Com s'ho han fet els neoliberals per robar la riquesa de les nacions. 2007

George Monbiot explica com el pensament neoliberal ha anat guanyant pes des de la seva creació ara fa 60 anys fins a esdevenir la ideologia que avui regeix les polítiques dels governs.
Una colla d’intel·lectuals i elitistes ha segrestat el debat econòmic, i ara ens trobem amb els seus efectes catastròfics.
Per primera vegada el deute dels consumidors del Regne Unit supera el total del seu Producte Nacional Brut: un recent informe mostra que devem 1.35 bilions de lliures.  Els inspectors dels Estats Units han descobert que 77000 ponts de carretera estan en el mateix perillós estat que aquell que es va esfondrar al Mississipí. Dos anys després cop de l’huracà Katrina, 120.000 persones de Nova Orleans encara viuen en caravanes o en allotjaments temporals. Mentre el canvi climàtic s’accelera, els governs refusen emprendre accions necessàries. Una desigualtat creixent amenaça de crear les societats més dividides que el món ha vist des de la primera guerra mundial. Ara, una crisi financera causada pels préstecs no regulats pot deixar centenars de milers de persones sense casa i desencadenar un devessall de problemes econòmics.
Aquests problemes semblen no tenir relació entre ells, però tots tenen alguna cosa en comú. Tenen el seu orígen en gran part d’una cimera que tingué lloc fa 60 anys en un balneari Suís. Una cimera que posà les bases de la filosofia de govern que és responsable de molts, potser la majoria, de les nostres crisis contemporànies.
Quan la Mont Pelerin Society es reuní per primera vegada, l’any 1947, el seu projecte polític no tenia nom, però sabia cap on anava. El fundador de la societat, Friedrich von Hayek, remarcà que la batalla de les idees costaria almenys una generació de guanyar, però sabia que el seu exèrcit intel·lectual atrauria poderosos suports. La seva filosofia, que seria més tard coneguda  com a neoliberalisme, s’avenia amb els interessos dels ultra-rics, i per tant els ultra-rics pagarien per ella.
El neoliberalisme afirma que tots hi guanyem amb la màxima llibertat de mercat i la mínima intervenció de l’estat. El paper del govern s’ha de restringir a crear i defensar mercats, protegir la propietat privada i defensar el regne. Totes les altres funcions han de ser confiades a l’empresa privada, que serà incentivada per la motivació del benefici a proveir els serveis bàsics. D’aquesta manera, l’empresa és alliberada, es prenen les decisions racionals i els ciutadans s’alliberen  de la deshumanitzant mà de l’estat.
Això, com a mínim, és la teoria. Però com David Harvey proposa en el seu llibre “A Brief History of Neoliberalism”, arreu on el programa neoliberal s’ha implementat, aquest ha causat un massiu desplaçament de la riquesa, no ja a l’1% més ric, sinó a la desena part d’aquest 1%. Als Estats Units, per exemple, el 0,1% de dalt ha recuperat la posició que tenia durant els anys 20. Les condicions que exigeix el neoliberalisme per a alliberar els éssers humans de l’esclavatge de l’estat -impostos mínims, desmantellament dels serveis públics i seguretat social, desregulació, la destrucció dels sindicats-  han resultat ser les condicions necessàries per fer l’elit encara més rica, mentre deixaven tota la resta abandonada a la seva sort. A la pràctica la filosofia desenvolupada a Mont Pelerin és una fina però elaborada disfressa per al robatori de la riquesa.
Així, la qüestió és: atès que les crisis que he anomenat eren els efectes previsibles del desmantellament dels serveis públics i de la desregulació dels negocis i els mercats financers, atès que perjudica els interessos de gairebé tothom, com ha aconseguit el neoliberalisme dominar la vida pública?
Richard Nixon es va veure obligat a reconèixer una vegada que “avui som tots keynesians”. Fins els republicans donaven suport a les doctrines intrevencionistes de John Maynard Keynes. Però ara tots som neoliberals. Margaret Thatcher ens deia incansablement que “no hi ha alternativa”, i implementant els seus programes, Clinton, Blair , Brown i els altres dirigents del que abans havien estat partits progressistes sembla que li dónen la raó.
El primer gran avantatge que tenien els neoliberals era una incessant font de diners. Els oligarques dels EUA i les seves fundacions – Coors, Olin, Scaife, Pew i altres- van destinar centenars de milions  a la creació de thinktanks, finançament d’escoles de negocis i transformar els departaments universitaris d’econòmiques  en bastions quasi totalitaris de pensament neoliberal. la Heritage Foundation, el Hoover Institute, l’American Enterprise Institute i molts altres als EUA, l’Institute of Economic Affairs, el Centre for Policy Studies i l’Adam Smith Institute al Regne Unit, foren creats per a promoure aquest projecte. El seu objectiu era desenvolupar les idees i el llenguatge que emmascaressin la veritable intenció del programa -la restauració del poder de l’elit- i embolicar-lo com si fos una proposta per al  benestar de la humanitat.
El seu projecte fou afavorit per idees que sorgiren en un lloc ben diferent.  Els moviments revolucionaris de 1968 també cercaven més llibertats individuals, i molts dels “soixante-huitards” veien l’estat com un opressor. Com explica Harvey, els neoliberals cooptaren el seu llenguatge i idees. Alguns dels anarquistes que conec encara expressen nocions gairebé idèntiques que les dels neoliberals: la intenció és diferent, però les conseqüències molt similars.
Els deixebles de Hayek també van ser capaços de servir-se de les crisis econòmiques. Un primer experiment va tenir lloc a la ciutat de Nova York, que havia patit una crisi pressupostària  el 1975. els seus banquers reclamaren que la ciutat seguís les seves prescripcions -grans retallades en serveis públics, esclafar els sindicats, ajudes públiques a les empreses. Al Regne Unit, l’especulació, les vagues i ela crisi pressupostària van permetre a Thatcher, amb idees fornides pel seu conseller neoliberal Keith Joseph, oferir-se per apagar el foc. El seu programa li funcionà, però creant un altre conjunt de crisis.
Si aquestes oportunitats no eren prou, els neoliberals i els qui els donaven suport emprarien el suborn o la força. Als Estats Units, els Democràtes foren neutralitzats per les noves lleis de finançament electoral. Per competir amb èxit en l’obtenció de fons amb els Republicans, haurien de donar als grans empresaris el que volguessin. El primer programa neoliberal de tots fou implementat a Xile després del cop de Pinochet, amb el suport del govern dels EUA i economistes ensinistrats per Milton Friedman, un dels membres fundadors del la societat Mont Pelerin.  Aconseguir suport per al projecte era senzill: si no hi estaves d’acord, rebies un tret. El Fons Monetari Internacional i el Banc Mundial empraren el seu poder sobre els països en desenvolupament per exigir les mateixes polítiques.
Però el més poderós promotor d’aquest programa foren els media. La majoria d’ells propietat de multimilionaris que se’n serviren per a projectar les idees que reforçaven els seus interessos. Aquelles idees que amenaçaven els seus interessos foren bé ignorades bé ridiculitzades. Va ser a través dels diaris i canals de TV que les idees socialment destructives d’un petit grup d’extremistes acabaren semblant de sentit comú. Els pensadors domesticats per les corporacions vengueren el projecte redefinint el nostre llenguatge polític (per a un relat detallat de com  això s’esdevé, vegeu el llibre de George Lakoff “Don’t Think of an Elephant!”) . Avui dia, fins i tot sento els meus amics d’esquerres emprar termes com creadors de riquesa, alleugerir impostos, democràcia dels consumidors, “red tape” (NdT: paperassa burocràtica, referit als tràmits legals i de regulació), el “gran govern” (NdT: referit al gran germà de l’obra d’Orwell “1984“), intervencionisme, cultura de la compensació, cercadors de feina o estafadors de subsidis. Tots aquests termes, inventats o promoguts pels neoliberals, han esdevingut llocs comuns fins a tal punt que ara semblen gairebé neutrals.
El neoliberalisme sense restriccions provocarà crisi rere crisi, totes elles resolubles només amb una major intervenció per part de l’estat. Si ens hi enfrontem, hem de ser conscients que mai podrem mobilitzar els recursos dels quals disposen els seus exponents. Però a mesura que els desastres que han causat es desencadenin, al públic no li caldrà gaire per convèncer-se que l’han engalipat.
 


*George Monbiot (www.monbiot.com ) és un periodista, acadèmic, ambientalista i activista polític anglès .
Aquest article va ser publicat el 28 d’agost de 2007 al diari The Guardian de Londres, traducció de La Fàbrica www.espaifabrica.cat

Entrevista a David Harvey: El neoliberalisme, una guerra iniciada pels rics. 2006

Entrevista a David Harvey 12 febrer de 2006.
El geògraf marxista i acadèmic David Harvey parla amb Joseph Choonara sobre l’ascens del neoliberalisme. Harvey conta per quin aquest procés ha de veure’;s essencialment com un projecte de la classe dominant: “Si això sembla una lluita de classes i ho veiem com una lluita de classes, llavors hauríem de anomenar-ho lluita de classes. I hauríem de tornar a posar en peus la lluita de classes”.
El passat mes de gener de 2006 l’acadèmic establert a Nova York David Harvey va intervenir davant un nodrit públic en la London School of Economics per a presentar el seu últim llibre, “Breu història del neoliberalisme”. Amb l’estil precís que el caracteritza va fer un repàs de les tres dècades d’atacs consumats per la classe dominant mundial. Aquestes escomeses, realitzades en nom del neoliberalisme, han encoratjat la polarització social, el sorgiment de noves elits i l’empobriment de la majoria dels grups socials més desfavorits. Va acabar dient: “Si això sembla una lluita de classes i ho veiem com una lluita de classes, llavors hauríem d’anomenar-ho lluita de classes. I hauríem de tornar a posar en peus la lluita de classes”. Aquesta concepció del neoliberalisme i la necessitat de combatre’l constituïx la base del nou llibre de Harvey. Quan ens reunim el matí següent a la seva xerrada li vaig preguntar per què ho havia escrit.
“Aquest treball té dos trets distintius”, em va dir. “En primer lloc està la dimensió històrica-geogràfica que atribueixo a l’ascens del neoliberalisme: això és, el seu desenvolupament desigual en l’escenari global. Crec que cal entendre que el neoliberalisme actua de forma distinta segons el lloc i el moment històric. No es tracta d’un canvi històric unidimensional.”
“El segon aspecte té a veure la formulació teòrica del fenomen, que fonamento bàsicament en la noció de classe i en els mecanismes d’apropiació de la plusvàlua generada pels treballadors, tot la qual cosa avui es desenvolupa dintre d’un sistema capitalista global”. Seguint a Karl Marx, Harvey entén que l’explotació dels treballadors constituïx l’element definitori d’una societat capitalista. Marx va sostenir que, a pesar que els treballadors treballen durant tot el dia, només reben en forma de salari el valor generat durant una part d’aquest temps. Durant la resta del temps els treballadors generen “valor excedent”, que passa a les mans dels capitalistes i és la font del benefici.
Part d’aquest benefici pot reinvertir-se en la producció, permetent als capitalistes concentracions cada vegada majors de maquinària, matèries primeres i treballadors. Marx ho va cridar procés d’acumulació. La força motriu del capitalisme consistiria, doncs, a esprémer als treballadors perquè generessin beneficis, els quals permetrien reinvertir recursos i augmentar els beneficis futurs en un cicle aparentment sense fi.
Per a Harvey, el neoliberalisme és una resposta a la crisi dual que va sofrir la classe dominant a mitjan els anys setanta. D’una banda els capitalistes es van trobar amb una “crisi d’acumulació”: el sistema capitalista estava en situació d’estancament i els beneficis havien caigut a taxes semblants a les del període immediatament posterior a la Segona Guerra mundial. En segon lloc, la tremenda onada de lluites obreres dels anys seixanta i setanta va posar en evidència que el poder polític de l’elite governant estava seriosament amenaçat.
Les idees del neoliberalisme, que Harvey descriu com a basades en “la desregulació, la privatització i la retirada de l’Estat d’àrees dedicades a serveis socials”, havien tingut acomodament en molts nínxols de la vida intel·lectual des de feia diverses dècades. En la dècada de 1970 es van veure forçades a sortir a escena com resposta a la crisi dual. Harvey sosté amb vehemència que el neoliberalisme ha fracassat en la resolució de la crisi d’acumulació. Però, afegix, en aquest període va poder veure’s un canvi en la capacitat d’influència de les classes del que va treure profit una elite reduïda. “Moltes altres teories sobre el neoliberalisme parlen també de la seva vinculació amb l’acumulació, però molt poques ho conceben amb claredat com un projecte de classe”, va dir Harvey.
Un dels moments clau en l’ascens del neoliberalisme, al que es refereix Harvey de forma recurrent, va tenir lloc en la ciutat de Nova York. Em conta que “la municipalitat es va endeutar molt per diferents motius. Un d’aquests motius va ser la resposta a la crisi urbana de la dècada de 1960 en Estats Units. El govern federal havia dedicat recursos als barris per a plantar cara als problemes de racisme, atur i altre. Això va afavorir l’enfortiment dels sindicats i va coadjuvar a augmentar l’ocupació en el sector públic.”
Però quan va esclatar la crisi de la dècada de 1970 el flux de finançament federal es va assecar: “En aquest moment la ciutat va haver d’optar entre desfer-se d’un munt de treballadors o recórrer a l’endeutament. Va optar per endeutar-se a curt termini, amb l’aquiescència dels bancs”. Aquest endeutament va estar en part basat en el boom de la propietat immobiliària de principis de la dècada dels setanta, en el qual el govern municipal va tenir molt a veure. “Quan en 1973 el mercat immobiliari es va enfonsar el municipi es va veure en una situació d’extrema vulnerabilitat enfront dels banquers. Els banquers van veure una gran oportunitat per a clavar un cop precís a la ciutat, reconduint-la cap a un model enterament nou. S’assembla bastant a la guerra de L’Iraq. Haguessin volgut anar a la guerra de L’Iraq a principis dels noranta, però no van poder. Després, el 11-S els va servir en safata de plata l’oportunitat que necessitaven.”
“Els banquers havien volgut disciplinar el municipi de Nova York en la dècada de 1960 i a principis de la de 1970. La crisi de 1973-1975 els va brindar la seva oportunitat. Van aplicar un pioner ‘programa d’ajustament estructural’ consistent en una retallada de molts serveis públics i una renegociació de contractes. Va ser un atac frontal en tota regla contra els habitants de Nova York. Naturalment, després van haver de reconstruir la ciutat ja que tenien interessos molt importants en valors immobiliaris, especialment en Manhattan. Va ser llavors quan van començar a utilitzar generoses quantitats de recursos públics per a reconstruir la ciutat d’acord amb el seu projecte.”
Aquesta tàctica consistent a treure profit de les oportunitats que oferixen les crisis econòmiques per a impulsar polítiques de lliure mercat ha estat un patró recurrent des de llavors. “La mateixa gent –els banquers novaiorquesos– va estar seriosament involucrada en la crisi del deute que va assotar Amèrica Llatina en la dècada de 1980. La diferència va ser que en aquesta ocasió necessitaven que qui els tragués les castanyes del foc fora el govern federal”. El govern d’Estats Units, encapçalat per Ronald Reagan, va trobar un ús perfecte per al Fons Monetari Internacional (FMI), una institució que molts neoliberals solien mirar amb ressentiment. Juntament amb el Banc Mundial, el FMI va forçar l’aplicació de programes d’ajustament estructural en tota Amèrica Llatina en canvi de reducció del deute.
No obstant això, assenyala Harvey, la classe dominant d’Estats Units no és l’únic beneficiari o l’agent del neoliberalisme. “És poc comú que els Estats Units intervinguin sense suports interns. Pensi’s en el cop d’Augusto Pinochet a Xile en 1973. Qui realment va donar el cop van ser les classes altes xilenes, amb suport de la CIA, les grans empreses nord-americanes i Henry Kissinger. Quan Pinochet va prendre el poder, va ser la classe dominant xilena la qual en realitat va impulsar el programa neoliberal.”
“No són només els Estats Units qui xuclen les riqueses de la resta del món: són les elits dominants qui estableixen aliances flexibles entre si i qui acumulen plusvàlues per al seu únic profit. Algunes de les persones més riques del món viuen a Mèxic o a l’Est asiàtic.”
Les idees del neoliberalisme s’han estès com la pólvora des de la dècada de 1970 “. Resulta veritablement difícil d’entendre que tanta gent hagi pogut convèncer-se que el neoliberalisme és mínimament bo, quan en realitat no funciona gens bé”, diu Harvey. “Crec que la resposta està que ha estat molt beneficiós per a certs grups de persones, incloses aquelles que controlen els mitjans de comunicació i diversos aparells de producció ideològica. A més, sempre pots trobar algun tros de món en el qual sembla que l’ordre neoliberal funciona bé (per exemple, la Xina actual).”
Però no deixa de ser irònic que on hi ha hagut major creixement econòmic és en llocs on el govern no segueix la doctrina neoliberal. “S’arriba a una forma perversa de neoliberalisme ja que l’interès propi en la pràctica s’imposa a la teoria”. La teoria neoliberal sosté que ha de minimitzar-se la interferència de l’Estat en l’economia, però en la pràctica l’Estat segueix jugant un paper central en economies com la xinesa o la nord-americana.
Els Estats Units han finançat el seu creixement econòmic mitjançant una acumulació gegantina de deutes basada en “una entrada de capitals de més de 2.000 milions de dòlars diaris. El dèficit pressupostari i el deute dels consumidors s’han disparat. El que estem veient és una economia finançada amb deute. Els creditors són majoritàriament bancs de l’Est i Sud-est asiàtic. Fins i tot la guerra de L’Iraq està sent finançada amb diners xinesos i japonesos prestats a Estats Units.”
“M’estremeix pensar en el possible esclat d’una gran crisi financera als Estats Units. Quin seria la resposta si els Estats Units es veiessin sumits en una crisi com la que vam poder veure en Argentina el 2001? Si es tenen en compte variables econòmiques agregades –el dèficit pressupostari i el dèficit comercial–, cal dir que estem davant un cas típic en el qual normalment intervindria el FMI. Però, naturalment, Estats Units és el FMI, de manera que no intervindrà.”
També el boom xinès està finançat amb deute: “Els bancs xinesos presten els diners. El govern té una participació majoritària en tots els bancs”. Tenen la possibilitat d’utilitzar part de les plusvàlues per a mantenir-los a flotació; no obstant això, el boom està finançat amb deute. A diferència d’Estats Units, Xina està immersa en un procés de canvi espectacular. Però fins i tot allí el creixement crea noves inestabilitats: “A Xina hi ha una sobreinversió enorme. Per exemple, existeixen cinc aeroports internacionals en el delta del ric Zhujiang. Competeixen entre ells per a convertir-se en el centre del comerç del Pacífic. No podran sobreviure tots alhora. En la indústria de l’automòbil tenen un greu problema d’excedent de capacitat. I una crisi a Xina tindrà un impacte global.”
El creixement inestable d’Estats Units i Xina no ha fet créixer els nivells de riquesa del capitalisme mundial. Un gràfic del llibre de Harvey mostra que la taxa de creixement per càpita ha anat caient una dècada rere l’altra des de la de 1960 (des de taxes anuals del 3% anuals a taxes del 1% en l’actualitat). “La crisi de la dècada dels setanta va ser una crisi de sobreacumulació”, explica Harvey. “La classe dominant va tenir serioses dificultats per a trobar sortides profitoses per al seu capital. En realitat aquest és un problema que encara avui no han aconseguit resoldre.
Per això, de totes les formes tradicionals d’acumulació, la qual avui juga un paper principal és la que Harvey denomina “acumulació per despossessió”. L’acumulació per despossessió dóna motiu a la colonització de nous jaciments de recursos per als capitalistes: per exemple, el Servei Nacional de Salut, els instituts municipals d’habitatge o la privatització de les pensions. “Però tot això no significa augmentar les reserves d’actius de la societat. Quan es privatitza l’habitatge, en realitat no s’augmenta el nombre d’habitatges. El liberalisme no funciona gaire bé a l’hora d’ampliar els béns i serveis disponibles.
Els fracassos del neoliberalisme no només tenen conseqüències econòmiques. Per a Harvey també comporten inestabilitat política i militar. El seu llibre anterior, El nou imperialisme, traçava la trajectòria del declivi a llarg termini del poder d’Estats Units. La puixança dels neoconservadors –l’ala dreta de cervells que envolten a Bush, que vol utilitzar la capacitat militar nord-americana per a mantenir el poder enfront de potencials rivals– té molt a veure amb això.
El seu nou llibre també fa un repàs dels neoconservadors, amb especial atenció al seu projecte de política interior nord-americana. Harvey ho veu com una resposta al buidatge de la solidaritat social que ha comportat el neoliberalisme. Els neoconservadors han tractat de restablir la cohesió social mitjançant el moralisme religiós, les mesures autoritàries i la por: “Penso que una mica semblant està ocorrent en molts llocs. Si mirem a França ens trobem amb un Nicolás Sarkozy, que està molt prop dels plantejaments dels neoconservadors. O pensi’s en alguna de les coses que fa Tony Blair, la seva forma presidencialista d’exercir el govern i la seva permanent exhortació a la moralitat. El neoconservadurisme és un fenomen global.”
Mentre que el neoconservadurisme és la resposta de les classes dominants a la inestabilitat social del neoliberalisme, l’ascens del moviment anticapitalista ha estat la rèplica de les classes més desfavorides. Harvey observa amb agudesa que les organitzacions no governamentals (ONG), que sovint han jugat un paper principal en reunions com el Fòrum Social Mundial, no són vistes com l’oposició “oficial” al neoliberalismo: “S’ha produït un creixement sorprenent del fenomen de les ONG durant el període neoliberal. Hi ha una clara connexió entre ambdós aspectes. Les ONG són variadíssimes, i sento la major admiració per algunes d’elles. Però sovint són cavalls de Troia de la privatització”. Les ONG poden ocupar el buit deixat per la retirada de l’Estat en la prestació de serveis socials. Harvey sosté que és necessari tenir una perspectiva crítica, i que les distintes ONG poden jugar un paper que pot ser positiu o negatiu. Però la clau per a plantar cara al neoliberalisme està en una renovació de la lluita de classes.
Les noves lluites de classes no han de ser una mera rèplica de les succeïdes en les dècades de 1960 i 1970, ja que en aquest temps ha canviat l’estructura de la societat. Harvey sosté que la noció de classe ha de ser tractada com un concepte fluid. “Hem de revisar de nou els conceptes de formació i reformació de classe. Quan en el meu llibre parlo de la reconquesta del poder de classe per part de la classe dominant no estic parlant necessàriament d’una tornada al poder del mateix grup de gent. Es tracta d’una configuració nova, molt més centrada que abans en les finances i els serveis.”
“La reducció de l’esquerda entre propietaris i gestors va constituir un dels grans canvis ocorreguts en la dècada de 1970. Sempre havien estat dues categories completament distintes, però quan es va començar a retribuir als gestors empresarials amb participacions accionarials (Stock Options) va canviar per complet la forma d’aquests d’entendre el poder. La formació de classe és un procés indefinit, dinàmic.” Harvey creu que hi ha signes positius en l’augment observat d’activitat sindical entre els treballadors dels Estats Units, i per a mostra cita els exemples dels treballadors sanitaris de Los Àngeles i els treballadors del transport de Nova York, que recentment han realitzat accions de vaga. Aquestes lluites poden donar forma a la nova classe treballadora creada pel neoliberalisme. Harvey està especialment interessat en com “les lluites entorn de l’acumulació per despossessió poden convergir amb les lluites d’un esquerranisme més tradicional”. Observa el moviment en pro de la nacionalització del gas a Bolívia com un cas esperançador.
No hi haurà aquí un perill de nostàlgia per formes anteriors de capitalisme? “Crec que hem de recordar on estàvem en la dècada de 1970”, diu Harvey. “Hi havia fortes crítiques a l’Estat de benestar (pels seus biaixos de classe i de gènere, entre altres). Si anem a construir un nou sistema de benestar hem de prendre consciència de les limitacions.”
“L’altre assumpte que hem d’afrontar és la reconstrucció completa de les nocions de solidaritat social. Margaret Thatcher va sostenir que ella es proposava realitzar un canvi en profunditat. Hem d’enfrontar-nos amb el fet que avui les solidaritats socials són més superficials. Hem pogut veure-ho recentment en Estats Units. Un dretà implacable com Thomas Friedman, que sempre està exaltant les virtuts del neoliberalismw, quan va ocórrer el desastre del Katrina es va preguntar: ‘Què ha ocorregut amb la solidaritat social?’. La resposta és que s’ha esvaït perquè tocacollons com ell segueixen predicant aquesta porqueria. Hem de plantar cara a això, la qual cosa significa edificar un projecte a llarg termini.”
Harvey creu que la classe treballadora necessita un projecte polític propi per a començar a recuperar la seva força. Li vaig preguntar com hauria de ser un projecte d’aquest tipus. “No puc fer una derivació teòrica de com hauria de ser el projecte polític de la classe treballadora”, va dir. “Pot ser que tingui algunes idees sobre el particular, però per a mi l’assumpte fonamental és començar a parlar-ho i aprendre a veure quines possibilitats hi ha. Pretenc dirigir-me als moviments socials per a fer-los arribar les meves idees i escoltar què han de dir referent a això”. El seu nou llibre és una brillant aportació a aquest diàleg.


Aquesta entrevista de J. Choonara a Harvey realitzada per a Socialist Review, 12/2/06,  ha estat traduïda per La Fàbrica http://www.fabrica.cat

David Harvey és geògraf, sociòleg urbà i historiador social. Entre els seus llibres destaca “La condició de la postmodernitat”, “Social Justice and the City” o més recentment “El nou imperialisme” .

La Revolució Tecnològica en el cor de les contradiccions del capitalisme senil. Samir Amin

En aquest text, l’economista egipci Samir Amin analitza la revolució tecnològica actual a partir de la llei del valor, comparant-la amb les precedents i n’exposa les conseqüències polítiques.
1. La revolució tecnològica contemporània és un fet i, no cal dir-ho, important. No ho he posat en dubte, fins i tot ho he considerat el punt de partida necessari de l’anàlisi del que és «nou» en l’evolució del capitalisme.
La diferència rau, d’una banda, en l’anàlisi que hom fa de la naturalesa d’aquesta revolució comparant-la amb les precedents i, per una altra, en les conseqüències polítiques que es treuen d’això.
Tal com crec que cal fer, jo analitzo les revolucions tecnològiques en termes de la llei del valor. En aquesta anàlisi la producció és, en definitiva, el producte del treball social, i el progrés de la seva productivitat es manifesta per mitjà de la reducció de la quantitat de treball social total necessari per a la producció d’una unitat de valor d’ ús.
2. Les revolucions tecnològiques anteriors dins la història del capitalisme (la primera, la de la màquina de vapor i les màquines tèxtils de finals del segle xviii, principis del xix; la segona, la del ferro, el carbó i els ferrocarrils a mitjan segle xix; la tercera, la de l’electricitat, el petroli, l’automòbil i l’avió a principis del segle xx) es van traduir totes, alhora, en una reducció de la quantitat de treball social total necessari per a la producció dels valors d’ús considerats, però també en l’augment de la proporció que representa la quantitat del treball indirecte (assignat a la producció dels mitjans de producció) en relació a la del treball directe (assignat a la producció final). La revolució tecnològica en curs inverteix aquesta tendència. Permet el progrés de la productivitat del treball social per mitjà de l’engegada de tecnologies que es tradueixen en la reducció de la proporció del treball indirecte.
Resumeixo aquestes observacions en el següent esquema quantitatiu simplificat:

Quantitat de treball necessari (per a la producció d’una unitat de valor d’ús donada):
Treball total (1)
Treball directe (2)
Treball indirecte (3) Relació (3)/(2)
 a) Punt de Partida 100 80 20 0,25
b ) Primeres revolucions 50 25 25 1,00
c ) Revolucions en curs: 25 17 8 0,50

La productivitat del treball social es duplica quan es passa d’1 a 2 a costa d’ una intensificació capitalista de les tecnologies engegades, mentre que un progrés de la productivitat, idèntic quan es passa de 2 a 3 (el doble d’aquesta) va acompanyat d’una inversió del moviment de la intensitat capitalista dels mètodes de producció.
3. Les relacions de producció capitalistes impliquen que l’entrada a la producció estigui reservada a qui posseeixen un capital suficient per a instal·lar els equipaments necessaris. Així doncs, l’augment de la intensitat capitalista a través de la qual es van manifestar les revolucions industrials successives durant els segles xix i xix va proporcionar al capital un domini creixent sobre els treballadors desproveïts d’altres mitjans de vida que no fossin la venda de la seva força de treball (incapaços, doncs, de «produir» per ells mateixos —això és, sense capital/béns competitius).
La inversió del moviment per mitjà de com es manifesta el progrés científic i tecnològic tendeix a «abolir» el poder del capital i a obrir l’accés a la producció?
Hi ha almenys dues raons que fan que no sigui això en absolut.
La primera és que les revolucions tecnològiques successives, inclosa la que està en curs, han implicat una creixent centralització del capital. La unitat més eficaç per a la producció de nombrosos valors claus d’ús (però certament no tots els valors d’ús) és aquella que centralitza una major quantitat de producció: una fàbrica concebuda per a produir deu cotxes o deu computadors a l’any no és competitiva —però un advocat, un metge o un petit gabinet no són menys eficaços que una gran empresa que opera en aquests sectors de l’activitat. Per això, encara que decreixés sensiblement la intensitat capitalista, l’entrada a la producció quedaria reservada per a aquells que disposin d’un capital sempre considerable per a avançar-lo (per a la compra d’equipaments, la bestreta dels salaris i la constitució de les existències necessàries per a l’activitat de producció i la seva sortida comercial).
La segona és que la continuació de la revolució tecnològica exigeix «inversions de recerca» cada vegada més importants. Un treballador aïllat o un petit col·lectiu de treballadors, encara que estiguin ben qualificats, en general no estan en condicions de portar a terme aquesta recerca.
L’avantatge aquí la tenen els centres capaços de concentrar capacitats de recerca a partir de la mobilització d’un gran nombre d’investigadors: Estat i grans empreses. Aquest element constitutiu del «monopoli dels propietaris» enfront a la indigència dels altres (els «proletaris») exigeix avui una proporció de «la inversió total dels capitals» necessària per a l’entrada en la producció molt més forta del que era fa cinquanta anys. Es posa llavors en marxa el reforç d’aquest monopoli d’una manera cada vegada més sistemàtica per part d’aquelles legislacions anomenades  «protectores de la propietat intel·lectual i industrial», destinades, de fet, a sobreprotegir els oligopolis de producció.
4. L’evolució de les revolucions tecnològiques s’articula igualment sobre la de la qualificació del treball social exigit per les produccions concernides.
Les formes anteriors de la producció no exigirien cap qualificació particular a la majoria dels treballadors —de fet, «desqualificats» com eren els obrers de les cadenes de muntatge. Les formes noves són sovint molt més exigents. Es pot dir que, atès que el treballador està més qualificat, gaudeix d’una major «llibertat» enfront del capital que l’usa? Es beneficia, almenys, d’un poder de negociació millor? Sobre aquest tema hi ha moltes il·lusions que cal dissipar. Perquè si per als segments particulars en els quals, conjunturalment, gràcies a la força de treball qualificat requerida, els beneficiaris d’aquesta situació poden aprofitar la seva capacitat de negociar, els poders públics segueixen amb l’objectiu de crear a més llarg termini un excedent en l’oferta de treball adequat. Empleats de l’empresa moderna o treballadors independents que, com que estan subcontractats, multipliquen les ocasions de seguir depenent, en la seva aclaparadora majoria, de qui els contracten.
5. El freqüent debilitament de la intensitat capitalista en les formes modernes de producció permet la millora de la taxa de benefici, coses totes iguals, a més. Dut a la massa de la població, ja sigui estanca o en creixement ralentit, el benefici tendeix a acaparar una proporció creixent dels ingressos nets. La tendència del sistema a produir un excedent que llavors no pot ser absorbit per unes inversions dedicades a l’ampliació i aprofundiment del sistema productiu (una tendència forta del capitalisme modern dels oligopolis, com va mostrar Paul Sweezy , l’anàlisi del qual comparteixo) es veu reforçada pel fet de la nova revolució tecnològica. Aquest desequilibri global és en l’origen de la «crisi estructural» del capitalisme neoliberal contemporani; és a dir, de l’estancament relatiu que el caracteritza .
Aquest excedent pot ser absorbit de diverses maneres. Es pot dedicar a unes despeses suplementàries de balafiament social com és el manteniment de policia privada associada a la creixent desigualtat en el repartiment dels ingressos, com succeeix als Estats Units. Però podria ser-ho per mitjà de la posada en marxa de polítiques de despeses socials útils (educació i sanitat), que constitueixen, aleshores, formes indirectes de reforç dels ingressos dels treballadors (que permeten, a més, el rellançament de la demanda i de la producció) o per mitjà de les despeses militars (l’opció també dels Estats Units).
A més, les formes de la globalització engegades pel neoliberalisme dominant permeten reproduir i fer més profundes unes asimetries internacionals greus en l’accés dels uns i els altres a l’excedent en qüestió. Referent a això he escrit ( cf. Samir Amin, Le virus libéral. Paris: Le Temps des Cerises, 2003, p. 129 i següents) que en l’actual conjuntura política marcada per la militarització de la globalització i l’ofensiva d’aspiració hegemònica de Washington, el sistema funciona a favor dels Estats Units, que absorbeixen una bona proporció de l’excedent generat pels altres, per aplicar-lo a un reforçament de les seves despeses militars.
6. Una revolució tecnològica transforma sempre les formes concretes d’organització del treball i, per tant, l’estructura de les classes dominades.
Però la revolució contemporània no ha obert un ampli camp a l’organització de «xarxes horitzontals» de treballadors capaços d’emancipar-se, almenys en part, de les exigències del capital dominant. Les situacions d’aquest tipus són completament marginals. Per contra, l’evolució dominant dels mercats de treball està caracteritzada per un fraccionament reforçat que dóna al capital uns marges de maniobra d’on sap obtenir benefici. La pauperització produïda per aquesta evolució s’expressa per mitjà de la creixent proporció de treballadors «no estabilitzats» (desocupats, precaris, informals) com vaig demostrar en una altra banda (cf. Samir Amin, 2003, p. 35 i següents.
7. El conjunt dels fenòmens de què aquí es parla, tots associats a la revolució tecnològica contemporània, interpel·la qui es plantegi la qüestió del futur del capitalisme i del que implica la lògica del seu desplegament per als treballadors i els pobles.
Per la meva banda em sembla que aquesta evolució posa en qüestió la «legitimitat» del capitalisme com a sistema social civilitzat i eficaç. El capitalisme obtenia la seva «legitimitat» del fet que el creixement de la producció exigiria inversions de capital cada vegada més massives que solament podien reunir els «capitalistes», que a més assumien un «risc» (la importància del qual sempre ha exagerat la teoria convencional), procuraven «ocupació» a una mà d’obra poc qualificada, i acceptaven amb això la idea que els treballadors no eren capaços per si mateixos d’assegurar l’eficàcia de la producció. Quan, a més, els treballadors —organitzats en sindicats de masses, com correspon a la seva concentració en grans unitats de producció— aconseguien imposar al capital un repartiment estabilitzat dels ingressos nets (els salaris que es beneficien d’un creixement igual al de la productivitat social del treball) i la conjuntura internacional afavoria aquest «compromís social» (per temor a la competència «comunista») amb què la legitimitat del sistema sortia reforçada.
Les evolucions contemporànies han anul·lat àmpliament aquests motius de legitimitat. Major quantitat de treballadors estan més qualificats (i millor situats per a organitzar eficaçment la producció per si mateixos), però simultàniament estan afeblits enfront dels seus patrons. Les inversions requerides per a iniciar una producció són menys importants i estarien a l’abast d’un possible col·lectiu si les institucions de l’estat i de l’economia estiguessin concebudes per a fer possible l’engegada dels projectes que són capaços de formular. Dita d’altra forma, el capitalisme com a forma d’organització social «ha tingut el seu moment». Altres formes —socialistes— semblen alhora en millors condicions d’assegurar al mateix temps l’eficàcia (i la reducció dels balafiaments), la justícia social i l’equitat internacional. Però les relacions de producció capitalistes i les relacions imperialistes sempre dominants s’oposen a uns avanços en les direccions necessàries per a una «superació del capitalisme»; i s’hi oposen amb una violència redoblada.
La meva anàlisi posa l’accent en les contradiccions del sistema i la seva agudització. Aquest enfocament no és el que ens proposen els textos dominants concernents a la «revolució tecnològica».
Aquesta ha ignorat, d’entrada, la llei del valor que substitueix al concepte superficial de «competitivitat als mercats». Però aquest discurs de l’economia convencional és perfectament tautològic (perquè l’única productivitat que té un sentit és la del treball social) i, per definició, ignora fins i tot els efectes de la dominació del capital oligopolístic. Tots els autors que he criticat s’inscriuen en el denominat corrent postmodernista (Castells, entre altres), es prohibeixen abordar aquestes qüestions fonamentals de mètode i s’adhereixen sense dubtar a l’economia convencional.
A més, el mètode del «postmodernisme» (aquí penso particularment en Castells i en Negri) suposa que l’evolució «del sistema» (entre d’altres a causa del fet de la revolució tecnològica en qüestió) ja ha abolit classes i nacions o, si més no, és en vies de fer-ho, i ja ha fet de l’«individu» el subjecte directe i principal de la història. Aquesta tornada a la ideologia plana del liberalisme —el discurs permanent del capitalisme sobre ell mateix— constitueix precisament l’ objecte central de les meves crítiques.
Expressades en termes de «vots piadosos» i de formulacions politically correct (que, particularment, Castells sempre s’ha preocupat de no superar) aquestes visions evolucionistes, dirigides per l’economisme i el tecnologisme de la ideologia dominant, suposen que el capitalisme «se superarà pacíficament per ell mateix». Jo em mantinc en les posicions del marxisme: si bé les condicions per a un altre sistema (superior) estan reunides per aquesta evolució, les contradiccions que aquesta aguditza (i no redueix!) només seran resoltes per les lluites a través de les quals s’expressen. Per si mateix el capitalisme —«superat objectivament» (i amb això dic «senil»)— no engendra una nova societat —millor—, sinó la pura barbàrie. Desmenteixen el realisme de la meva anàlisi l’ofensiva generalitzada dels poders al servei del capital dominant i la militarització de d’imperialisme? «Un altre món» no sorgirà de la submissió a la lògica del desplegament del sistema sinó de la lluita decidida contra ella.

Samir Amin és economista

Consciència nacional i lluita de classes als Països Catalans

Text gairebé clàssic de l’independentisme, de Josep FerrerRafael Castellanos, Antoni Fernàndez.  Que planteja la qüestió dels Països Catalans, avui com aleshores de gran vigència.
… en aquests moments, la negació de la dimensió nacional dels Països Catalans, la negació de la necessària unificació de la lluita d’alliberament i dels seus objectius polítics plantejada en el si del moviment obrer i popular, no indiquen més que la perpetuació de la supeditació ideològica als interessos de les classes dominants. No són degudes al resultat d’anàlisis objectives dels interessos de les classes populars, sinó a interessos polítics que d’una manera directa o mediatitzada representen els interessos de les classes dominants.”
 
Aquest treball és un intent de plantejar la qüestió dels Països Catalans en els termes que, a parer nostre, té sentit que aquesta qüestió sigui plantejada avui: en termes d’opció política.
Això vol dir, per tant, que el procés històric d’alliberament nacional pot ser explicat sobre la base de les dades sociològiques, històriques, econòmiques, geogràfiques, però només és un fet real en tant que opció de futur, en tant que opció política. Car les dades, diguem-ne “objectives”, són ací, ben clares, davant de tothom, davant la consciencia de tots nosaltres: la història, la geografia, l’antropologia cultural, l’economia, la lingüística, etc., poden fornir dades certes sobre una realitat que, intuïtivament, viatjant de Salses a Guardamar i coneixent un xic l’entrellat històric d’aquestes terres, apareix com un contínuum humà en el temps i en l’espai, prou homogeni per a veure-hi unes possibilitats -i fins i tot gairebé unes necessitats- de futur com a conjunt.
Però és que una col·lectivitat social, ni molt menys encara una col·lectivitat que pugui ser qualificada de “nacional”, no és una simple addició de factors històrics, antropològics, geogràfics, econòmics, lingüístics, sinó que, tot al contrari, si aquests factors existeixen i si són detectables per una recerca positiva, és perquè hi ha una comunitat d’homes amb una dinàmica específica, com a resultat acumulat de la forma com en cada moment s’han plantejat les seves contradiccions internes i externes, sorgides básicament en les relacions de producció-distribució reflectides en un nivell de consciència col·lectiva i, en última instància, resoltes sempre en forma d’opcions de poder, en forma d’opcions polítiques i de lluita política.
Així, doncs, bé que les dades de la recerca positiva, o encara, com hem dit, la simple contemplació de la realitat, difícilment poden permetre de negar les condicions d’homogeneïat socio-històrica dels Països Catalans per a considerar-los una societat nacional, només la consciència d’aquest fet per part dels catalans, és a dir, llur consciència “nacional” i les opcions polítiques que la tradueixin pot fer i farà que els Països Catalans siguin, plenament, una comunitat nacional.
I la forma com es presenta aquesta consciencia sempre és el resultat d’unes contradiccions socials en les quals s’enfronten les classes per a la direcció de la societat, per a l’organització de la societat segons llurs interessos. Per això, com a centre de l’anàlisi política que presentem, afirmen que les opcions anti o pro Països Catalans, tot constituint diversos nivelís de consciència o d’alienació “nacional” (és a dir, sobre la realitat global de la nostra societat), reflecteixen totes elles uns interessos o altres de classe en la lluita de classes que s’ha desenvolupat i es desenvolupa als Països Catalans i a la resta de la península Ibèrica sota l’Estat espanyol.
Concretament i essencialment, les bases del nostre plantejament són les següents:

  • L’Estat espanyol, desenvolupament de l’estat aristocràtic castellà, només en forma alienada pot ser considerat l’expressió política de la nacionalitat castellana, car a través de la conquesta, la dominació, l’opressió i l’explotació de les altres nacionalitats peninsulars s’ha convertit en el centre i l’ossada dels interessos de les classes dominants castellanes, catalanes, basques i gallegues. La “nacionalitat” espanyola, inexistent en la realitat socio-històrica peninsular, és únicament l’expressió o representació del conjunt d’aquests interessos, i l’espanyolisme o nacionalisme espanyol és la ideologia bàsica per al manteniment d’aquesta ficció de classe.
  • El sistema capitalista i la seva fase monopolista actual a la major part de la península Ibèrica s’ha desenvolupat estructuralment segons la dinàmica de cada societat nacional, però suprastructuralment sobre la base de l’opressió i destrucció de cadascuna de les nacions, exercida per l’Estat espanyol, com a forma més completa i absoluta de domini i explotació damunt les classes populars. En aquest sistema d’opressió i d’explotació, les classes dominants sostingudes en l’Estat espanyol no hi han participat en forma igual, sinó que unes hi han estat i hi són hegemòniques i les altres subordinades; entre aquestes darreres, hi ha les classes burgeses dels Països Catalans.

Als Països Catalans, el “regionalisme” de la dreta burgesa i el “nacionalisme” de l’esquerra burgesa són l’expressió político-ideològica per a cadascun d’aquests sectors de llur situació contradictòria de classe hegemònica d’una nació oprimida i, ensems, classe subordinada constitutivament al poder opressor. En definitiva, són, tant l’un com l’altre, l’expressió dels seus interessos de classe lligats als interessos de l’Estat espanyol. Si el regionalisme demostra palesament el seu carácter espanyolista, el nacionalisme burgès és, en la pràctica, una forma mediatitzada de regionalisme, en el doble sentit que té com a referència última l’Estat espanyol, al qual no renuncia mai, i que redueix el marc nacional a la “regió” del Principat. Això es refereix només, és clar, a la burgesia del Principat, que és l’únic sector burgès dominant dels Països Catalans que ha engegat històricament un moviment polític d’envergadura sota l’apel·lació de “nacionalisme”.

  • Durant un llarg periode, que va des de la seva formació com a classe fins a la seva consolidació com a classe ascendent revolucionària, la classe obrera i les altres classes populars catalanes, màximament explotades pel sistema d’opressió nacional i màximament alienades per aquesta explotació, s’han mogut en el pla ideològic i d’opcions polítiques globals (és a dir, nacionals) d’una forma subordinada a la ideologia i a les opcions de les classes dominants. És a dir, les classes populars catalanes o han hagut de traduir llur impuls reivindicatiu i llur sentiment profundament patriòtic, arrelat a la realitat nacional del país, en les formes ideològiques i polítiques elaborades per la classe burgesa i limitades pels seus interessos de classe lligada al poder opressor, o bé, per reacció contra aquesta sulbordinació ideològica, han pres en la pràctica posicions espanyolistes, directament vinculades a la ideologia de l’Estat espanyol.
  • L’única opció vàlida, doncs, per a la classe obrera i les altres classes populars catalanes, que no signifiqui una subordinació a la ideologia de les classes dominants, i que expressi realment els seus interessos de classe revolucionària i alliberadora de la societat, ha de superar tant l’espanyolisme del poder opressor, com el nacionalisme regionalista de la burgesia i de les capes socials mobilitzades per ella. Ha de reflectir sense mediatitzacions ni alienacions llur veritable situació d’oprimides i explotades nacionalment i socialment. Ha d’expressar llur necessitat d’alliberament total i de potenciació total de la realitat nacional popular de cara al futur.
  • En aquesta alternativa plenament popular-revolucionària, el progressiu assoliment de la consciència d’unitat dels Països Catalans és un dels aspectes fonamentals de desalienació respecte a la ideologia de les classes dominants. La progressiva reivindicació del nostre marc nacional és l’únic camí que situa la revolució en la seva veritable dimensió històrica. Als Països Catalans, la revolució anticapitalista és essencialment antiespanyolista, és a dir, d’alliberament nacional de “tota” la nacionalitat.

Consciència nacional i burgesia nacional als Països Catalans

La formació de la societat catalana com a societat nacional no té unes característiques excepcionals entre els processos paral·lels dels altres paisos europeus, Si ho és, en tot cas, per la precocitat amb que apareixen algunes línies d’aquest procés, precocitat remarcada per diversos autors i especialment per Pierre Vilar.
Amb referència al fet concret de la diversitat d’estructures polítiques amb què es desenvolupen durant molts segles cadascun dels països de la nostra nacionalitat, es tracta d’un procés ben conegut en altres societats nacionals europees.
En qualsevol cas, però, les línies de progressiva unificació i cohesió de l’àmbit nacional, fins a cristal·litzar en una autoconsciència explícita -i en la seva utilització política-, s’afermen a mesura que determinats estrats de les classes populars urbanes ascendeixen en prestig¡ i poder social i econòmic, fins a esdevenir classe dominant. Procés d’ascensió en el qual aquelles classes són portadores d’uns continguts d’alliberament popular antiaristocràtic. Unificació nacional i revolució democràtica burgesa són, als àmbits nacionals dividits políticament, dos fets que esdevenen necessaris l’un a l’altre.
Als Països Catalans, el procés que acabem de tipificar ben esquemàticament començà a restar compromès a partir del moment en què els interessos comercials de Castella i la pressió i intromissió polítiques que aquests esperonaven diversificà els interessos dels dos pols de la nostra estructuració econòmica i social progressiva: Barcelona i València, i diversificà consegüentment les opcions polítiques de cadascun d’aquests nuclis de burgesia dirigent: satel·lització envers Castella per part de la valenciana, tancament i esclerotització per part de la barcelonina (segles XV-XVI).
En definitiva, la dinàmica pròpia restaria mediatitzada des de l’exterior de la nostra societat, i els seus grups ascendents deixarien de tenir a l’abast un centre de poder que respongués més o menys objectivament a les seves necessitats i als seus interessos. Aquest poder esdevindria llunyà i declaradament estranger, si no hostil, a aquests interessos.
Diversos moviments de classe demostren, però, la dinàmica interna de la societat catalana: l’època de les torbacions, la revolta remença, les Germanies, el redreç de la burgesia barcelonina del XVII. Interessa de destacar especialment aquest últim aquí, per tal com és el senyal inequívoc d’una voluntat directiva, vertebradora de la societat i independitzadora del poder estranger.
Malgrat la profunda situació de decadència de què hom partia, l’intent va ser dut a tots els terrenys: econòmic i monetari, cultural, ideològic (recuperació del passat històric com a eina de conscienciació), polític i militar.
La topada del 1640, primera conseqüència important de la nova situació, fou massa sobtada i prematura. Altrament, els dirigents catalans no solament no tingueren cap ajut real de l’exterior, com tingueren els portuguesos, ans es trobaren aïllats enfront dels dos poders més importants d’Europa, la monarquia castellana i la francesa, que s’ho cobrà amb l’annexió de la part nord del nostre país.
La confrontació al tot pel tot, però, fou la Guerra de Successió, la pèrdua de la qual significà la castració definitiva de la burgesia com a classe nacional políticament dirigent i la seva forçada subordinació al poder ocupant.
A partir d’aquest trauma històric, l’evolució dels Països Catalans com a societat nacional ascendent resta capgirada en les seves mateixes bases estructurals. I hi resta capgirada precisament a l’inici del període de transició entre el capitalisme mercantil i la revolució industrial, és a dir, a l’albada de la configuració moderna de les societats europees i, doncs, de llur decisiva consolidació nacional.
Unes classes progressistes i la societat que estructuraven, la catalana, restaven supeditades al poder de les classes reaccionàries d’una altra societat, la castellana, de desenvolupament estructural ben diferent. La lluita mil·lenária entre classes populars i classes aristocràtiques, que a l’Europa post-medieval per primer cop començava a ser superada en sentit antiaristocràtic, a la península Ibèrica prenia un sentit contrari amb l’esclafament dels Països Catalans. Si insistim tant en aquest fet és perquè res de la història dels païos hispànics (llevat, fins a un cert punt, de Portugal) ni, doncs, de la història dels Païos Catalans, no pot ser entès sense ell.
El desenvolupament estructural dels Països Catalans restaria fortament “mediatitzat”, però no pas tallat. La nostra societat restà dominada, però no fou desfeta.
La funció acomplerta per la burgesia catalana (i, posteriorment, per la basca) en la nova situació de dominació repercutí en l’evolució, d’una banda, dels Paisos Catalans, però, de l’altra, en l’evolució de l’Estat dominador que, sense perdre mai el seu caràcter originari aristocràtico-castellà, s’anà configurant en funció d’aquestes burgesies subordinades i de l’explotació de les nacions peninsulars dominades.
Bé que ni la continuïtat generacional ni l’econòmica de la major part de les famílies burgeses no es trenca, sí que cal parlar d’una discontinuïtat històrica bàsica en la classe burgesa catalana d’abans i de després de la Nova Planta. Són, de fet, dues classes diferents, funcionalment diferents. A partir d’aquest moment, la burgesia catalana basarà el seu status de classe dominant -dins la societat catalana- en la seva situació de dependència del poder polític estranger, i, inversament, l’Estat espanyol se servirà fàcilment de la burgesia per a exercir la seva opressió damunt els Països Catalans.
Les contradiccions que aquesta realitat engendrà dins la classe burgesa i, a través d’ella, en l’evolució general de la societat catalana, s’han demostrat històricament irresolubles per part de la mateixa burgesia, és a dir, mentre la burgesia ha estat i és classe dominant.
En efecte, d’una banda, la burgesia del XVIII i del XIX, nodrida contínuament de famílies procedents de la menestralia i de la pagesia, és una classe plenament nacional que, continuant el procés capitalista català, acompleix la industrialització i dóna les bases intel·lectuals i de prestigi social del moviment de recobrament cultural, lingüístic, literari, però també jurídic, polític i, al capdavall, de recobrament de la consciència nacional.
Així, la Renaixença, corn a moviment històric ensems de classe i nacional, se situa vora un Risorgimento i esdevé tot altre que un Felibritge. D’altra banda, però, la seva situació subordinada respecte al poder estranger, li fa renunciar al poder polític propi, perdut totalment el 1714, li regionalitza els horitzons i les ambicions i l’empeny a col·laborar en la desnacionalització del país, és a dir, en la desestructuració de la seva propia dinàmica. Així, es troba històricament en una situació força ambigua, enmig de l’opressió estrangera i de la resistènc¡a popular, col·laborant amb l’una i potenciant 1’altra.
La burgesia fornirà tant intel·lectuals i polítics espanyolistes com nacionalistes, tant s’adherirà al conservadorisme segregat des de l’Estat, com ho farà respecte al progressisme federalista, expressió política de les classes populars durant una gran part del segle XIX.
El resultat històric d’aquesta contradicció sera la impotència de la burgesia per a realitzar la revolució democràtica al seu propi país, on hi havia les condicions perquè aquesta es produís. Ara bé, als Països Catalans, la revolució democràtica, en exigir la presa en mà de la direcció política per part de la classe dominant, significava l’alliberament nacional del poder estranger i la unificació de tot l’àmbit nacional.
Als Països Catalans no hi havia pràcticament classe aristocràtica a desbancar que entrebanqués el procés d’ascensió del capitalisme i de nacionalització de la societat; el paper d’aquesta classe inexistent era exercit per l’estat estranger opressor (que era certament un poder de base aristocràtica castellana). La revolució democràtica burgesa havia de ser aquí una revolució nacional en el sentit més ple del terme, ja que la lluita de classes es plantejava en termes d’alliberament d’un poder estranger i de creació d’un poder polític propi.
Però, ¿com podia la burgesia esdevenir protagonista d’aquest alliberament, si ella mateixa havia crescut i prosperat en l’entrellat d’interessos sorgit de la dominació espanyola?
Així, la Renaixença no acabà d’esdevenir un Risorgimento, malgrat que als Països Catalans, força homogenis no es donaven les greus contradiccions estructurals regionals que Gramsci assenyala com a causa del fracás parcial de la revolució burgesa a Itàlia.
Seria absurd, per una actitud falsament científica, de no voler veure com a causa important d’aquesta mancanca la inexistència a cap banda del territori nacional d’un poder polltic català que hauria permès a les classes dirigents catalanes de contrarestar llur subordinació a l’Estat espanyol. Les conseqüències de la desfeta político-militar de Començ del XVIII són sempre presents.
La formació i el contingut de la consciència nacional catalana seguirà, lògicament, un procés lligat a les contradiccions i a les ambigüitats de la classe dirigent. En primer lloc, cal constatar que la consciència de societat específica i diferenciada és ja un fet indubtable al moment que comencen les interferències estrangeres, i forneix clarament el contingut ideològic de la classe dirigent i de la seva capacitat mobilitzadora durant la recuperació del XVII. És una consciència ja clarament “patriòtica”. En aquest sentit, tampoc no és possible de posar en dubte l’existència de la unitat dels Països Catalans com a unitat cultural i humana bàsica. En un mot, hi havia totes les condicions per a la concreció d’una consciència nacional plena al moment de la revolució nacional, és a dir, de la revolució democràtica burgesa, parlant en termes de l’evolució histórica europea occidental.
Si aquesta consciència restà parcialment mancada és precisament perquè la revolució burgesa restà mancada al seu torn; la burgesia no fou capaç d’encapçalar l’alliberament nacional i de donar unitat política al país.
La consciencia de la unitat dels Països Catalans, en efecte, es perd, llevat d’àmbits minoritaris, durant el segle XVIII, després de l’ocupació espanyola. Bé que restá un sentiment popular relativament viu d’afinitat entre la gent dels quatre països, ja que el fet lingúístic, si altre no, sempre ha estat un factor operant, la consciència nacional només es recuperà parcialment durant el segle XIX, especialment entre els cercles de la Renaixença literària, però també en el valencianisme i el mallorquinisme polítics d’esquerra burgesa, que esdevindrà nacionalisme català (en el sentit ple) més o menys valentament afirmat.
El catalanisme polític de la burgesia del Principat, i, ideològicament subordinat a ell, el de les classes populars, rarament demostrà una consciència clara de l’àmbit nacional, i el reconeixement de la unitat cultural fou compaginat amb una manca de voluntat política, com a expressió suplementària de l’ambigüitat que caracteritzava la classe dirigent.
De fet, en el pla de la consciència nacional i de les opcions polítiques que l’expressaven, la contradicció de la burgesia, en la seva funció subordinant subordinada en el sistema d’opressió i d’explotació de l’Estat espanyol damunt les classes populars catalanes, es resolgué en el “regionalisme”, tènuement disfressador de l’espanyolisme, propiciat per la dreta burgesa, i en el “nacionalisme regionalitzat” impulsat per l’esquerra burgesa. Aquest últim fou la máxima expressió política històrica de la capacitat de la nostra burgesia per a traduir la pressió reivindicativa de les classes populars, i per a expressar els seus interessos com a classe ascendent, reivindicativa i mobilitzadora.
Aquest nacionalisme burgès l’adjectivem com a regionalista, en dos sentits dialècticament lligats. D’una banda, bé que parteix d’una consciencia nacional, no és capac de ser-hi conseqüent políticament; lligat com està als interessos de la dominació espanyola, planteja l’acció política en funció de l’Estat espanyol (en relació amb el qual la realitat catalana és una realitat “regional”) i, doncs, no pas realment en funció de la nació catalana (en relació amb la qual aquell Estat és un poder “estranger”) i del seu alliberament. Malgrat la seva consciència nacional clarament explicitada i el seu nacionalisme confessat, la burgesia radical i tots els sectors, burgesos i petitburgesos que aconseguí d’arrossegar, no féu més que política regional. Però era regional, d’altra banda, per la seva reducció de la nacionalitat catalana a l’àmbit del Principat, acatant així la imposició històrica que l’acció desestructuradora de 1’Estat espanyol havia exercit en aquest aspecte del trossejament de l’àmbit nacional, que en facilitava la dominació.
Certament, si aquesta doble regionalització de la Consciència nacional burgesa més progressista demostrava una situació d’alienació nacional produïda per la dorninació espanyola, la incapacitat per superar-la per part de la classe dirigent demostrava que els seus interessos de classe anaven lligats als interessos de l’Estat espanyol i de la seva opressió nacional.

Consciència nacional i alliberament popular als Països Catalans

Les classes populars catalanes foren, evidentment, l’objecte directe del sistema d’explotació que s’establí i es desenvolupà sota la dominació espanyola a partir del segle XVIII. D’altra banda, foren aquestes classes les que mantingueren, sense dimissions, una consciència patriòtica espontània i fermament arrelada, expressada tant en els moviments populars (rebomboris, etc…) com en la seva literatura.
La progressiva proletarització d’amplis sectors populars, tant de pagesia com de menestralia, donà naixença a la classe obrera com a grup cada vegada més diferenciat i més clarament antagònic de la burgesia. Durant un primer moment, aquesta classe obrera, sobretot en els seus sectors més qualificats, i les altres classes populars urbanes formaren un bloc (al qual s’adheriren intel·lectuals i polítics procedents de la burgesia) en què es basà el republicanisme federal, que sempre tingué un contingut antiespanyolista i que propugnà i intentà repetidament la creació d’un Estat català.
Tanmateix, aquest ampli moviment, bé que expressava en el seu radicalisme els interessos de les classes populars, tenia uns Continguts fornits per la ideologia burgesa dominant i, només en gèrmen, expressava uns continguts pròpiament de classe, especialment a través dels dirigents i intel·lectuals adherits a un socialisme relativament vague, ja fos provinent deis diversos utopismes o bé de la implantació de la Internacional al nostre país i dels primers grups anarquistes. En el pla de l’expressió teòrica els escrits de J. Narcís Roca i Farreras són ben representatius i avançats.
Després de la desfeta d’aquest moviment popular a causa de la Restauració i de l’aferrissada repressió que sofrí tot intent d’estructuració de la classe obrera, els diversos sectors que el constiuïen prengueren direccions diferents en funció de llur posició en la lluita de classes.
La línia republicana i socialista no marxista, mantinguda per algunes capes de la classe obrera i la petita burgesia, es prolongarà, informant l’ala esquerrana del nacionalisme burgès fins a rompre-hi totalment i confluir amb el sindicalisme durant el periode de terror patronal i, finalment, amb el moviment revolucionan de la classe obrera, en una orientació ja explícitament marxista.
D’altra banda, el sindicalisme i l’anarquisme esdevindran els moviments majoritaris en què s’organitzarà la classe obrera durant el primer terç del segle XX.
La consciència nacional expressada pels moviments populars o especificament obrers durant el XIX i el primer quart del XX demostra la supeditació ideològica de les classes populars a les ideologies dels poders dominants. Es tracta d’un fet altrament ben establert per una coneguda tesi de Marx.
Dues opcions, en efecte, es contraposen: la nacionalista (explicitada per la línia socialista minoritària) i la anacionalista (mantinguda per l’anarcosindicalisme majontari). El nacionalisme dels socialistes, tot i enfrontar-se políticament amb les posicions reaccionàries de la burgesia i denunciar-ne l’oportunisme de classe, no en supera els plantejaments ambigus de la doble regionalització. L’anacionalisme teòric predominant en l’anarcosindicalisme, exacerbat pel lògic rebuig de tot allò que pogués semblar de procedència burgesa, esdevé en la práctica una forma d’espanyolisme, és a dir, una forma de la ideologia segregada per l’Estat espanyol per a emmascarar i justificar la seva opressió de classe fonamentant-la en l’opressió nacional.
Ni l’una ni l’altra opció no expressaven, doncs, els interessos d’alliberament de la classe obrera i de les altres classes populars, més que d’una forma alienada i supeditada a les classes dominants. L’opció veritablement popular havia de superar la consciència nacional burgesa i alhora l’espanyolisme estatal i esdevenir alliberadora alhora de la classe obrera explotada i de la nació oprimida.
A diferència de la burgesia, les classes populars sí que podien acomplir aquesta funció alliberadora, per tal com sent com eren les classes majoritàries de la nacionalitat i les menys dimitides nacionalment, no tenien altre lligam amb el poder opressor que la mateixa opressió, alhora nacional i de classe, i no hi havia cap interès que les hi subordinés, ans al contrari, tenien tot l’interés a alliberar-se’n.
Aquesta opció realment de classe i alliberadora fou ja albirada, amb més o menys precisió, per diversos capdavanters. Hem esmentat Roca i Farreras, i caldria alegir-n’hi molts altres, entre els quals destaquen les figures de Martí i Julià, Layret, Seguí, Campalans, Nin, Comorera, Jaume Compte, etc. Fou plantejada i defensada, amb més o menys contradiccions, pels partits sorgits de la confluència de les diverses línies socialistes radicals i sindicalistes no anarquistes: Unió Socialista, Bloc Obrer i Camperol, Partit Català Proletari, POUM, PSUC. Tanmateix, a excepció del Partit Català Proletari i d’algun altre grup, tots ells molt minoritaris, en aquests plantejaments restaven encara molts residus de la ideologia burgesa a superar i que, de fet, anaven sent superats a mesura que hom avançava en l’ascens de la classe obrera a la direcció revolucionària de la societat.

La consciència nacional i l’actual moment de la lluita de classes

La gran desfeta nacional del 1939, solament comparable a la del 1714, significa alhora la pèrdua total de les conquestes nacionals i de les de classe. La dictadura franquista que seguí a aquesta desfeta posava al descobert, sense cap mena de camuflalge, el caràcter de dictadura de classe, basada en 1’opressió nacional, de l’Estat espanyol.
L’Estat espanyol continua sent, doncs, la suprastructura on conflueixen els interessos de les classes dominants. La ideologia espanyolista, en la seva versió franquista, apareix amb tota evidència com a ideologia mistificadora al servei d’aquests interessos.
És també durant aquests anys que la dimissió de la burgesia i la seva subordinació s’ha fet més palesa que mai i que s’ha demostrat clarament la seva incapacitat d ‘encapçalar el moviment d’alliberament nacional.
D’altra banda, la dictadura s’ha mantingut i es manté per mitjà de l’explotació més brutal i absoluta damunt la classe obrera i les classes populars. És durant el franquisme que el capitalisme a l’Estat espanyol ha portat a terme un dels processos d’acumulació més intensos de la seva història. Explotació particularment aguditzada a les diferents nacions oprimides per l’Estat, on s’ha produït un continuat drenatge de capital sense cap contrapartida per a aquestes classes populars.
La lluita de classes, doncs, al nostre país, es planteja en aquests moments entre el capital monopolista fonamentat en el manteniment de l’Estat espanyol i de la seva opressió sobre la nostra nacionalitat i el moviment popular anticapitalista i d’alliberament nacional. Entremig, els sectors encara no desnacionalitzats de la burgesia es troben estructuralment subordinats als interessos monopolístics i, alhora, en contradicció amb aquests pel fet de l’explotació nacional i de la seva necessitat de supervivència com a classe.
Aquesta situació no ha fet més que accelerar el procés de conscienciació nacional de les classes populars catalanes, tant en la clara dimensió nacional de l’alliberament anticapitalista com en la seva consolidació a tota l’àrea nacional dels Països Catalans.
S’ha produït, doncs, un nivell de clarificació cada vegada més gran en el plantejament de la lluita d’alliberament nacional, superador de les contradiccions del pseudo-nacionalisme burgès heretat pel moviment popular.
Per tant, en aquests moments, la negació de la dimensió nacional dels Països Catalans, la negació de la necessària unificació de la lluita d’alliberament i dels seus objectius polítics plantejada en el si del moviment obrer i popular, no indiquen més que la perpetuació de la supeditació ideològica als interessos de les classes dominants. No són degudes al resultat d’anàlisis objectives dels interessos de les classes populars, sinó a interessos polítics que d’una manera directa o mediatitzada representen els interessos de les classes dominants.
No situar-se en la perspectiva de la lluita nacional plena, restringir la lluita a una àrea determinada, o posar-la en funció de l’Estat espanyol com a objectiu últim de l’actuació política és una manera de consolidar la dominació de classe que aquest Estat representa i garanteix.
L’Estat espanyol no respon a cap realitat nacional, sinó a una conjunció d’interessos capitalistes L’Estat espanyol no és una estructura que pugui esdevenir diferent si se li canvia el seu contingut actual de classe.
Tots els plantejaments nacionalistes-regionalistes se situen dintre de l’estructura de poder de l’Estat espanyol i respecten, per tant, els interessos de les classes dominants que l’han creat i que el mantenen. Sense una perspectiva de trencament de l’estructura de l’Estat capitalista espanyol no és possible la revolució socialista. La perpetuació d’una estructura política de l’Estat que respòn a uns interessos de classe reproduirà indefectiblement aquests interessos i les formes d’opressió que aquest duia a terme.
Un plantejament revolucionari, doncs, als Països Catalans es mesura per la seva posició respecte a l’Estat espanyol, és a dir, per l’opció que adopta entre la conservació de l’Estat espanyol o la creació de l’Estat Socialista dels Països Catalans.
Josep Ferrer, Rafael Castellanos, Antoni Fernàndez. 1976.

Països Catalans: problema i programa. Joan Fuster

Reflexions sobre els Països Catalans de la mà d’un dels intel·lectuals catalans més destacats del segle XX.

I

No cal dir que el “problema”, a hores d’ara, tindria unes possibilitats de plantejament i de solució molt distintes, si no fos per la incòmoda “qüestió de noms”. Circumstàncies històriques ben conegudes van impedir que, de Salses a Guardamar i de Fraga a Maó, hi prevalgués un gentilici comú i un corònim igualment unitari. Potser en el moment oportú ningú no en va sentir la necessitat: quan arribà l’hora d’encetar el procés de constitució de les “nacions modernes” – que a la llarga esdevindrien “nacions-estat” -, el nostre poble ja ingressava de ple en l’àmbit de la “monarquia espanyola”, i ho feia d’una manera espontània, subsumint-se en una denominació que el sobrepassava i que havia de marcar perillosament el seu futur. A partir del regnat de Ferran el Catòlic, hi hagué entre nosaltres tantes excitacions anticastellanes com es vulguin, però ben poques d’antiespanyoles. No oblidem que el separatisme de la Guerra dels Segadors, per exemple, va ser més aviat accidental i, sobretot, que les derrotes d’Almansa i de l’11 de setembre no representaren unes derrotes “nacionals” enfront d’Espanya com a concepte integrador, sinó el fracàs d’una complexa coincidència de factors polítics i de classe anecdòticament lligats a una lluita dinàstica. De fet, la majoria dels “botiflers” de la primera peripècia borbònica no estaven més castellanitzats que els “patriotes” de l’altra banda… El cas és, i sigui com sigui, que ens fallaren les “condicions objectives” mínimes perquè, en el moment que a Europa les “nacions” es preparaven a formalitzar-se, poguéssim aprofitar-ne l’opció. I els “noms” hi interferien.
Tots havíem començat sent, com deia Ramon Muntaner, “vers catalans”. Amb el temps, ens dividírem en “catalans”, “valencians”, “mallorquins” i fins i tot “rossellonesos”. La llengua mateixa en quedà afectada. En un principi això tenia una transcendència molt relativa: hi perdurava el sentiment – cada cop més vague, és clar – d’una identitat d’orígens i d’unes vinculacions quotidianes, i l’idioma, a pesar de la nomenclatura localista, va mantenir la seva unitat bàsica. La cosa es deteriora a poc a poc, però, en part, perquè les divergències estructurals de cada regió s’accentuaven i, en part, també, perquè a tot arreu hi penetrava, finalment en termes agressius, la concepció uniformista de la Monarquia. No puc detenir-me en detalls, que conferirien a aquest paper una pretensió erudita que no vol tenir. La “consciència nacional” unitària, en l’àrea catalanoparlant, mai no es va perdre del tot. I amb la gent de la Renaixença va rebrotar. La dificultat venia provocada pel “nom”. Els particularismes, que les classes dominants tant fomenten com combaten, segons que els convé, hi incidien enèrgicament: a les Illes i al País Valencià, com era lògic. Es tractava – per algú – de superar-los.
No ha de sorprendre’ns, en aquesta perspectiva, que un valencià del XVI ja llenci la fórmula “pàtria llemosina”: era un recurs per a no dir “català” ni dir “valencià”, quant a l’idioma, i per a reconèixer, de passada, el fet nacional, encara que sigui anacrònic dir-ho així. El mot “llemosí” figura en l’Oda del senyor Aribau. I, especialment, entre els renaixentistes valencians, la confusió filològica encara avui mateix troba algun despistat seguidor. Constantí Llombart, el renaixentista valencià d’esquerres i populista, contrafigura de Teodor Llorente, s’aferrà a dir-ne “llemosí”, de tot allò que ens era compartible a mallorquins, valencians i catalans estrictes. Sabia que triar el terme “català” podia ferir la susceptibilitat provinciana dels seus paisans. El terme “català” s’havia convertit en exclusiva dels habitants de més amunt del riu de la Sénia. No ens incloïa, a valencians i mallorquins. “Llemosinisme”, doncs: una manera d’afirmar la unitat nacional. La lingüística i, eventualment, l’altra. Com que l’episodi, des de l’angle del País Valencià, ha tingut i té una virulència extravagant, no em sé estar de recordar ací una altra proposició: la del senyor Nicolau-Primitiu Gómez Serrano, fill, com jo, de Sueca. Don Nicolau-Primitiu, fantàstic en les seves especulacions de “paleotoponímia”, participava de les evidències essencials, quant a la unitat de la llengua i a la del poble que la parla. Per què no “inventar” uns noms nous, si poguessin ser eficaços? En comptes de dir “valencià”, “català”, “mallorquí”, per a l’idioma, podria trobar-se un compromís agradable i satisfactori per a tothom. El conflictiu – perquè el particularisme és incessant, i el “mallorquí” pot ser discutit des de Menorca i des d’Eivissa i des de qualsevol illa despoblada – “mallorquí”, passava a ser “balear”. I amb les tres síl·labes inicials de “balear”, “català” i “valencià”, suggeria el terme “bacavés”. I d’allò que ara denominem “Països Catalans”, ell en deia “Bacàvia”. Un dia, ho explicava, això, a Carles Riba, temptant-lo a riure. Em contestà: “I per què no? No han posat en circulació “Benelux”?” Tenia raó. Però la vida – la local – no admet conclusions tan expeditives.
El “Benelux” no ha prosperat, no prosperaria “Bacàvia”. L’expressió “Països Catalans”, malgrat tot, es feia inevitable. Hi havia precedents: el més antic que fins ara coneixem és valencià i del 1875. Basta que un valencià o un mallorquí – de tot l’arxipèlag, s’entén – pensi cinc minuts en ell mateix i en la història dels seus perquè perdi l’escrúpol de dir-se “català”. Algunes publicacions dels anys 20 o dels 30 ja empraven això de “Països Catalans”. L’alternativa més raonable era “Països de Llengua Catalana”. En la penosa penitència de la Guerra d’Espanya, em sembla que fou Alexandre Cirici Pellicer qui va ressuscitar la denominació “Països Catalans”. Jo m’hi vaig apuntar de seguida. En un paper titulat precisament Qüestió de noms vaig justificar la tria. La histèria provinciana que al País Valencià i a les Illes ha suscitat el progressiu ús de “Països Catalans” ve a confirmar-me en l’encert d’aquella promoció. No pas provocació. Perquè hi ha un “fet”, que hem d’anomenar. Si no és “Països Catalans”, com? Hi ha molts valencians i molts mallorquins que s’irriten, si se senten dir catalans. I moltíssims catalans estrictes que mai no han pensat que els valencians i els mallorquins – i els rossellonesos – som nacionalment uns amb ells.

II

I què som, o són, els “Països Catalans”? Una “nació”, una “nacionalitat”, un “projecte” de l’una cosa o de l’altra? Si l’esquerra dels Països Catalans, modesta en tant que catalana i en tant que esquerra, hagués estat mitjanament intel·ligent – i no ho ha demostrat encara -, avui disposaríem, valencians, mallorquins, catalans estrictes, d’un petit cos de doctrina “nacionalitària”. Però les nostres simultànies, germanes i/o paral·leles “esquerres” s’han caracteritzat, sempre, per la seva misèria intel·lectual. I pel seu distanciament de la realitat. Les revoltes intermitents, les cremes de convents, les matances de capellans i de burgesos, els “pactes” de l’etern “pactisme” imbècil, tot plegat contradictori, amb prou feines han servit de res.
No ho dic com a reprotxe. Potser l’esquerra, d’extrem a extrem dels Països Catalans, no podia ser sinó això. Una bestiesa. La dreta, en canvi, sí que sabia on anar. La dreta, entre nosaltres, sempre ha estat més “il·lustrada” que l’esquerra. Com és natural, ai! La idea d’una “tradició nacional”, que hauria d’haver estat la base teòrica de l’esquerra, fou assumida per la dreta. I ara podríem repassar dos llibres emblemàtics: el del bisbe Torras i Bages i el del descarat de Francesc Pujols: ‘La Tradició Catalana’ de l’un, justament, i el ‘Concepte General de la Ciència Catalana’ de l’altre. Són dos papers en aparença antagònics, als quals caldria afegir moltes planes de Xènius, de Rovira i Virgili, del doctor Trueta, de Jaume Vicens, de Ferrater Mora… Tot això emana fonamentalment del Principat, però incorporant-hi Llull i Turmeda, Ausiàs March i Vives – i gent transvasada com Eiximenis i Muntaner. No hi adduïa Trueta el mateix Blasco Ibañez? I per què no? Fou objectivament menys “català” Blasco que Pi i Maragall? Ningú, per cert, no ha reivindicat don Antoni Maura, i és que resultava ben difícil fer-ho. En qualsevol cas, una “Tradició nacional” que pugui dir-se autènticament catalana no sabria prescindir dels grans noms valencians i mallorquins. Ni dels petits. I la cosa no es limita a l'”altra cultura”.
Al fil de la divagació, convindria preguntar-se per què el vaporós nacionalisme romàntic, el de les “englantinas”, s’inclinà cap a la dreta, i cap a una dreta sovint sagristanesca. El fet és anterior a la vertadera politització del Moviment literari. La Renaixença fou burgesa i conservadora, si més no en part: quan comença a ser, com sol dir-se, la “ideologia” de la “burgesia barcelonina”? Si la “burgesia barcelonina” del XIX és “el senyor Esteve” – que no ho era – o és “el viudo Rius” – que sí que ho era -, en cap dels casos no pot pas dir-se que fos gaire “catalanista”. El vetes-i-fils de “la Puntual” no podia saber-ne res, cronològicament, i el senyor Rius, en el supòsit que quotitzés a la Lliga, ho feia per motius aranzelaris i numantinament provincians. El “nacionalisme català”, realment, no els afectava, i la idea d’uns “Països Catalans” els hauria deixat perplexos. La burgesia del Principat va trobar per fi, i després del 98, uns líders, uns projectes d’acció, una oportunitat electoral: aquella “presa de la Bastilla” regional que protagonitzaren Prat de la Riba i Cambó, una “revolució burgesa” retardada i fallida. Al capdavall, Prat i Cambó encara entraven en els esquemes del Manifest com a “burgesia nacional”. Al País Valencià i a les Illes – i no parlarem de la Catalunya Nord, que és tot un altre món – el “nacionalisme burgès” era simultàniament inimaginable. Ni tan sols conformat com a “regionalisme”. Els qui des de Barcelona van parlar ja de la “Gran Catalunya” prou sabien que, de moment, jugaven a la utopia.
El drama era la contradicció que, en una àrea que passablement cobria una qualsevol definició vuit-centista de “nació” o de la “nacionalitat” – compareu la de Prat de la Riba amb la de Stalin, divertidament semblants -, les divergències regionals s’imposaven a nivell d’estructures i de superestructures. Eren unes divergències importants. Però tant importen com per oblidar les convergències? I no dic ja les històriques, les lingüístiques, les culturals: les del pa de cada dia.
L’antítesi “proteccionis-me/lliurecanvisme”, posem per cas, dividia a tothom: hi hagué “lliurecanvistes” al Principat i hi hagué “proteccionistes” – a Sueca, a Alcoi – al País Valencià. No sé què hi passava a les Illes. En tot cas, la classe dominant bàsicament agrària – burgesia? – del País Valencià i de les Balears se subordinà a l’oligarquia carpetovetònica, que aleshores i fins fa quatre dies encara era etiquetable de “latifundista semi-feudal castellano-andaluza”, com deien els pamflets del PC. El “proteccionisme” de l’INI desplaçà la polèmica, i els escàndols de l'”autarquia” franquista ens alliberen del vell fantasma, encara poc estudiat. L’excés administratiu i teòric del feixisme ha servit, si més no, perquè avui ja no ens enfrontem, valencians, balears, catalans estrictes, a propòsit d’unes collonades duaneres. Que mai no van ser reals, de poble a poble.
El “nacionalisme català”, en els termes socialment possibles, i amb la capitania d’una “burgesia” que, si no fou “nacional”, aspirava a ser-ho, ni tan sols arribà a Tortosa ni a Lleida. Els partits proletaris que hagueren de plantar cara a la burgesia del Principat van ser, per això mateix, “regionals”. I la “petita burgesia” – “classe popular”, ben mirat – que hi podia haver fet coagular una empenta més àmplia geogràficament, si no amb unes generacions nacionalitàries, almenys amb les mínimes adhesions liberals, i fins i tot democràtiques, que pertoquen. Però no: això no funciona. La “petita burgesia” a tot arreu, continua sent franquista. Al País Valencià s’ha fet més reaccionària que mai. Quan Francesc Macià va venir a València el 31 o el 32, les multituds l’aclamaren: hi veien un exemple estimulant. Si demà hi vingués Josep Tarradellas, no solament hi trobaria la indiferència olímpica dels “catalanistes” valencians, sinó sobretot, l’odi de la “catalanofòbia” fomentada pel postfranquisme ultrafranquista vigent. Macià fou un “mite” popular; Tarradellas és un alfil governamental. I això, la gent, que no es mama el dit, ho sap. Tarradellas té una morbosa inclinació a xerrar pels descosits. “Tan poc que costa callar!”, venia a dir Joan Maragall. Però no, Tarradellas és un episodi pintoresc i efímer. Els “Països Catalans” hi són anteriors i hi seran posteriors.
No hi ha hagut un “nacionalisme” global dels Països Catalans com hauria calgut – i ni tan sols de tot Catalunya, alto! – perquè els desfasaments de classe i d’estructura econòmica han estat i són terriblement alienadors. L’actual catalanofòbia municipal de València, què no és sinó pura “alienació” en el sentit més catequísticament marxià de la paraula? La cosa comença on comença una presumpta esquerra. Ni l’Alianza ni la UCD no compten: hi estan en contra. En contra del País Valencià: no dic dels Països Catalans. Però més de mig PSOE, que hauria de ser l’esquerra i no ho és, encara no ho ha entès; ni ho han entès tots els del PC, i són l’esquerra consensualment més trista. Hauríem d’indagar com respondrien davant tots dos drames, el de “classe” i el “nacional”, els partits aparentment de classe i nacionals de la Catalunya estricta, i és clar, de les Illes. Les notícies del diari són descoratjadores. Estadísticament, els vots del 15 de juny famós, al Principat i al País Valencià van donar la victòria a les esquerres, a unes esquerres suaument esquerranes i improvisadament autonòmiques. O no? O no ens coneixem tots? Ignoro què passà a les Illes. I és igual, què collons!
Tarradellas, en unes últimes declaracions a un setmanari valencià, s’ha manifestat “contra els Països Catalans”. I ho trobo molt correcte: què n’havia de dir aquest senyor? És un “regionalista bien entendido” de la pitjor espècie. Qualsevol confusió sobre el particular serà culpa dels partits vaporosament “nacionalistes” del Principat. Tarradellas ha substituït Ferran Valls i Taberner – quina diferència hi havia entre l’un i l’altre? – en la fantasia pre-autonòmica d’avui. Jo no sé si Josep Tarradellas es fa cap il·lusió sobre el seu “poder”. Ell en té, si en té gens, perquè el difunt Valls i Taberner ha passat a millor vida: a la vida celestial. Ferran Valls, desterrat per Primo de Rivera, encara va saber què era el Maestrat: un tros de “país català” que no era Catalunya.
El senyor Tarradellas se’n fot, dels “Països Catalans”. Els “Països Catalans” se’n foten, del senyor Tarradellas. El senyor Tarradellas no ha llegit ni ‘La nacionalitat catalana’ de Prat de la Riba. Les lectures del senyor Tarradellas seran un deliciós entreteniment per als erudits de demà passat: hi descobriran un analfabetisme apassionant. El “pragmatisme”, tan invocat del personatge, no és més que una jovial historieta del postfranquisme, que, amb noms i cognoms, podríem referir. No va ser l’esquerra, ni el centre, qui hi va intervenir. L’esquerra i el centre s’hi van agenollar. Quan al Principat, i Tarradellas capdavanter, diuen “Catalunya!”, i hi ha el Guti, i el senyor Pujol, i la Frederica Montseny, i les figues que els han parit, jo ho tradueixo a l’estil dels equivalents del meu rodal: “Para ofrendar nuevas glorias a España…”. Això.

III

Els Països Catalans són alguna cosa: què? Una nació, una nacionalitat, un fantasma? No m’importa. Encara espero que algú, catedràtic o no, em proporcioni una definició d’aquests termes – “nació”, “nacionalitat”, “fantasma” – amb un mínim rigor científic. Però són – som – alguna cosa. No volen que siguem una nació o una nacionalitat? És igual. Serem un fantasma. Un fantasma polític. Ells – els que hi estan en contra – l’hauran de tenir sempre present. El “regionalismo bien entendido” dels partits burgesos i criptoburgesos – socialdemòcrates – del Principat no volen saber-ne res. I en el rodal de la trista socialdemocràcia que patim, hi incloc el PSUC. No caldrà dir que les dependències sucursalistes de la Dreta i la presumpta Esquerra, al País Valencià i a les Illes, s’esmunyen davant la urgència d’una definició. Catalans? Valencians? Mallorquins? I més que mallorquins, menorquins, eivissencs? I els mateixos valencians, són tots “valencians”? Hi ha els “alacantins” i els “castellonencs”, que es miren la València franquista amb recel, i amb recel el Consell Pre-Autonòmic, dominat per UCD, AP i la “guàrdia de Franco” de les Diputacions Provincials. Són coses que passen.
“Nacionalment”, els valencians, per exemple, què som? Podem ser “catalans”; podem ser “espanyols”. La tria és límpida. La fauna del “Para ofrendar”, encara que vociferi un “Per a ofrenar”, ja sabem tots per on va. És l’eterna genuflexió davant Madrid. És, encara, una eventualitat pitjor: és la submissió a la “classe dominant” – Gramsci es preguntaria si és alhora “classe dirigent” -, i ja no caldria parlar-ne més. Fa poc, un professor ben alimentat per la petita plutocràcia local i per la caricatura del socialisme indígena ens demanava, als intel·lectuals valencians, que no emigréssim a Madrid ni a Barcelona – i ni Gil-Albert ni Andrés Estellés ho han fet -, i ens reclamava que fóssim “sólo valencianos”. Es pot ser “sólo valencia-no”? Ho és l’individu que al·ludeixo? Convicte i confès, i entonant el “Para ofrendar nuevas glorias a…”, el personatge en qüestió és “anticatalanista” perquè és “espanyolista”. I un espanyolista militant. Però no solament “valencià”, no es pot ser únicament “valencià”.
El poc o molt èxit que la noció de “Països Catalans” ha tingut al País Valencià i a les Illes i, proporcions servades, més que al Principat, es deu a l’evidència de necessitar, nosaltres, els valencians i els balears, una “identitat nacional” que vagi en contra del provincianisme promogut per la classe dominant i més o menys dirigent. Al Principat, aquesta angoixa no es planteja. Els valencians que ens reclamen valencians volem la normalització de la llengua, i més coses. Volem ser el poble que volem ser. Una tautologia? No. Volem ser valencians. I, com ja vaig escriure en un llibre bastant difós i antic, “dir-nos valencians és la nostra manera de dir-nos catalans”. O sigui: ser nosaltres mateixos. Que és el que la infecta burgesia indígena, castellanitzada, no accepta. Aquesta burgesia, a través del Consell de la Pre-Autonomia, ha tingut la poca vergonya de suggerir – era el portantveus de l’Alianza Popular, tot s’ha de dir – que calia ensenyar a les escoles el “valencià vulgar”, perquè el “valencià culte” és el català. El català, com a idioma literari, té una plataforma valenciana il·lustre, amb Ausiàs March, amb Joanot Martorell, el del Tirant lo Blanc, amb Jaume Roig, amb Roís de Corella, amb sor Villena, i…
Bé, no cal insistir-hi. Perdrem el temps si discutim amb analfabets i amb subnormals, encara que sigui Consellers de la Pre-Autonomia. Cada dia més, els valencians s’interessen per les seves “senyes d’identitat”. El feixisme local, homòleg al del senyor Tarradellas, nega els Països Catalans. Un pollastre – o pollastret – parlamentari del PSOE, al Congrés va fer el ridícul augurant un “colonialisme” – català, és clar – si les “regions autònomes” arribaven a federar-se. Aquest tendre ex-jesuïta, socialista improvisat i valencià castellanista, podria haver estat una mica intel·ligent i no caure en la trampa que li parava l’Alianza Popular. La tal “federació” entre regions autònomes ja venia descartada pels principis mateixos de l’avantprojecte de la Constitució espanyola. Josep A. González Casanova ho ha explicat acadèmicament. Els “Països Catalans” no tenen lloc en la Constitució del Consensus. Tampoc no en van tenir en les mil i una constitucions espanyoles precedents, començant per la de Cadis. I què? Prohibir “constitucionalment” la federació de regions autònomes, ara com ara, no passa de ser una provocació. Una provocació que venia de l’AP, i que per a certificar imbecil·litats, va aconseguir vots de dreta i d’esquerra. La Dreta i l’Esquerra espanyoles estan en contra dels Països Catalans. Una amena unanimitat.
Poc o molt, la promoció dels Països Catalans – com a programa – ve incitada des de la perifèria: des del País Valencià, des de les Illes. A la Catalunya estricta no en senten la necessitat: parteixen d’un “regionalisme” fort, virulent i tot, cantant Els Segadors i gargaritzant algun “Visca Catalunya lliure!”. És pura misèria, això. L’autonomia – i per què només “autonomia”? – de la Catalunya estricta passa, solidàriament, per les autonomies de les Illes i del País Valencià. No es tracta de promoure “federacions” prematures. Ni el Principat, ni les Illes ni el País Valencià, avui, no estan en condicions de “federar-se”. Amb una “constitució” com la que ha pactat la desgraciada pinya social-cristiano-euro-demòcrata, ni tan sols l’Extremadura autònoma no podrà connectar amb una inèdita Castella autònoma. Ningú, al Congrés ni al Senat, no és massa partidari de les autonomies, ni que siguin carpetovetòniques. Ara els carpetovetònics porten un tret avançat: ells són els espanyols per definició. Com els de Cantàbria i els d’Andalusia. Ells, els espanyols – i els espanyols dels Països Catalans -, no hi veuen sinó una descentralització, que, d’altra banda, mai no es produirà. Euskadi inclourà Navarra? Galícia s’ha de desentendre de Portugal? Serem els Països Catalans, conjuntament, una dispèpsia nacional?
Els qui més necessitem ser “catalans”, quan ho necessitem, som els valencians i els mallorquins. No serem molts, però hi serem els que aguantem un mínim principi d’afirmació nacional. Els “Països Catalans” no poden ser, ara mateix, una fórmula d’acció política. Caldria, abans, que el País Valencià se sentís o es reconegués català, i igualment cada una de les Illes. Però si renunciem a l'”acció política” des d’ara mateix, com a proposta d’emancipació nacional, ens veurem condemnats a ser “província”. I que no serà solament ser “provincià”: serà, també, una alficció de classe, que, enmig de l’embolic, no sabrem superar. De classe o de classes. Posem-hi les “classes populars”. Desintoxicar-les de l’amarga idiòcia feixista, que tan ingènuament han assumit, suposaria un esforç que l’actual Pseudodemocràcia no farà mai: et pour cause! Els catalans que – i tan se val l’alegria bèstia dels almogàvers – han arribat a “imaginar-se” catalans des de Salses a Guardamar i des de Fraga a Maó, serem un principi nacional seriós. Contra la “classe dominant”, que fa que el President Tarradellas i el President Albiñana, que mai no s’han saludat, siguen cosins-germans, i nebots del Rei, políticament. Hi ha una pul·lulació de veïns, que més que “republicans” són perplexament valencians. O catalans. Més aviat, per valencians, hem de ser catalans. I contra Tarradellas.

El nacionalisme espanyol. Joan Fuster. 1979

Lúcida reflexió de Fuster sobre el nacionalisme espanyol. Pròleg del llibre “Franco i l’Espanyolisme” de X. Arbós i A. Puigsec (Curial, 1980).
El llibre que el lector té ara entre mans es potser la primera aportació documentada a la història d’un tema importantissim: la del nacionalisme espanyol. Certament, es tracta d’una monografia, i l’ambit que explora es redueix, de fet, a l’etapa de la dictadura franquista i més en concret, a les manifestacions oficials, la majoria de les quals procedents del mateix Caudillo. Però ja és un començ. Amb un al·licient suplementari: ens presenta la “matèria” en un dels seus moments de màxima crispació retòrica, i som molts els qui els hem viscuts i n’hem estat víctimes. En aquestes pàgines queda enregistrada, només, una parcel.la del fenomen. L’obra gairebé exhaustiva de Josep Benet, Catalunya sota el règim franquista [nova versió: L’intent franquista de genocidi cultural contra Catalunya], les havia precedides amb notícies i textos d’una procedencia mes amplia, centrats sobretot en l’aspecte “repressiu”. Esperem que, en un futur immediat, es multiplicaran les indagacions en aquest sentit, i que seran intentades, com la que ací prologo, no amb un propòsit lacerat de “memorial de greuges”, sino en termes tan objectius com la “ciència històrica” permet. I pensant sempre que qualsevol temptativa d'”història total” -sigui “història d’Espanya”, sigui “història de Catalunya” o “dels Països Catalans”, sigui qualsevol altra “història” de nacionalitats ibèriques, i fins i tot una “història d’Europa”- no podra ser ni tan sols mitjanament “total” si escamoteja o posterga la “ideologia nacionalista”. Avui encetem un camí llarg i complicat. Cal assumir-lo amb paciència i tenacitat.
Pel que afecta el “nacionalisme català”, millor dit, el “catalanisme”, tan tímidament reivindicatori al capdavall, i d’una genealogia curta, que no sobrepassa el segle XIX, existeix una relativa abundancia de papers, no sempre massa “científics”, que d’alguna manera volien explicar el proces de la nostra frustrada recuperacio nacional. N’hi ha que, procedents de casa i amb un utillatge conceptual pseudomarxista, únicament resulten curiosos en la mesura que tradueixen un cert masoquisme, no se si individual o de grup, pero encantadorament idiota. I n’hi ha d’emanació forastera que són, en si, uns magnifics exemples de com el nacionalisme espanyol perpetua les seves intoxicacions sota l’aparença de la “història”. També hi hauríem de comptar mes d’un cas -moltíssims casos, sospito- d’historiadors que, de bona fe o no, en referir-se al “catalanisme” obliden alegrement l'”espanyolisme”, sense el qual l’altre seria inintel·ligible. Tanmateix, i amb les aberracions apuntades, un català conscient pot saber fins a quin punt el seu nacionalisme és o no és una maniobra classista. Mai, en canvi, ni catalans ni espanyols, no han sentit parlar de l’espanyolisme com una “ideologia de classe”. I fóra simplificar molt la cosa si ara volguéssim interpretar el nacionalisme espanyol en funcio d’allò que, fa vint o quinze anys, els hipotetics marxistes espanyols solien designar amb la tirallonga de “l’oligarquia latifundista semifeudal castellano-andalusa”. I no perque no fos exacta aquesta al·lusió. Ben al contrari. Responia a la veritat dels orígens. Pero amagaven les consequencies diaries -i multiseculars- del predomini d’aquella “oligarquia”, que continuen vigents avui, quan són unes altres les oligarquies que manen, sense descartar-ne la clàssica. No havia dit Herr Marx que “les idees dominants son les idees de la classe dominant”, o alguna cosa per l’estil? Doncs això. L'”oligarquia” espanyola inicial, disposant de l’aparell de l’estat, s’imposava a traves d’una vasta capil.laritat administrativa tremendament eficaç: mestres d’escola, autoritats burocràtiques, catedratics d’universitat, guardiacivils, escalafons, servei militar obligatori, capellans d’alta i de baixa graduació, notaris, partits polítics… Com els “espanyols hem arribat a convertir-nos en “espanyols”? I com i per que s’ha produït un “dubte” sobre el particular?
Aquest seria el problema a dilucidar, historicament. Ningu no s’ha pas d’enganyar: la investigacio hauria de comprendre, en primer lloc, el “concepte d’Espanya”. Un gros volum de J.A. Maravall -un valencià espanyolista-, publicat en plena postguerra, i ja s’entén que penso en la “guerra d’Espanya”, proclamava que Espanya, durant l’edat mitjana, era una “idea” viva i conjunta, a la qual s’adheria tothom. El doctor Maravall hi feia moltes trampes, no se si a consciencia, i proba-blement no s’ha penedit mai d’aquell patracol. Es el seu dret. Ara: allò era un pamflet polític -espanyolista- adobat amb una erudició vasta i iridescent. Maravall, aleshores, ni tan sols era liberal, ai! Però no crec que avui, que ja es liberal, s’atreveixi a admetre que escrivia al dictat del “nacionalisme” militar: pretenia justificar “Espanya”, concretament l’Espanya de Franco. Havien fet alguna cosa diferent els de la generación del 98, abans de Franco? La generacion del 98, basicament periferica -Azorin, Baroja, Unamuno, Maeztu, Valle-Inclan- fou d’un espanyolisme rabios: dir-ne “castellanisme” seria fer trampa. S’acarnissaren amb la Castella ex-imperial i pobra, que “envuelta en sus harapos desprecia cuanto ignora”. Després, el senyor Ortega y Gasset, amb les delícies del seu èmfasi, ho acaba d’embolicar, amb allò de l’Espanya invertebrada i algunes perorates incidentals…
M’adono que divago, però no gaire. Intentava dir que, d’entrada, caldria que els historiadors -alguns historiadors- s’apliquessin a puntualitzar el “concepte d’Espanya” al llarg del temps, pero no com el doctor Maravall, no per demostrar que Espanya es una creació paleolítica i providencialment prevista per Déu Nostre Senyor, sino per aclarir-ne els factors político-socials que la propiciaven. També caldria veure per que alguns historiadors d’esquerra han jugat l’ambiguitat de l’espanyolisme, a partir de la noció de “mercat nacional”. Si hi ha “un” historiador indigena que admiro es Josep Fontana: es l’unic que em mereix confiança. No s’ha embolicat en una terminologia “nacional” per tot aixo d’un “mercat” que ho es, si arriba a ser-ho, de fa quatre dies? Un ” mercat” -una classe dominant- difon una “idealogia”: un “nacionalisme”. Avui es el nacionalisme espanyol; demà, probablement, hauria de ser un nacionalisme europeu, quan les duanes afluixin. Ni Cervantes, ni Descartes, ni Shakespeare, ni Ausiàs Marc, ni el Petrarca, ni… No hi compten per res. O si: una mica. El “mercat” ho decideix tot?
L’estudi del “nacionalisme espanyol”, de tota manera, hauria de centrar-se paral.lelament a l’estudi dels altres “nacionalismes-estatals” europeus. El frances resultaria modèlic. Tenen la seva font en els projectes de la monarquia absoluta: la dels Capets, poso per cas. I la dels Austries espanyols. I la cosa de les illes Britàniques, que se m’escapa. Son, en el fons, unes lluites d’hegemonia continental, vagues al principi, pero finalment resoludes. “França” contra “Espanya”, “Espanya” contra “Anglaterra”, “Anglaterra” contra “França”… I no existien ni França, ni Anglaterra ni Espanya: les dinasties corresponents i els seus feudals n’eren els protagonistes. Els nacionalismes-estatals, com s’han configurat en el ple del segle XX, tenen dos enemics: els exteriors, i la xenofòbia hitleriana no era mes criminal que la dels holandesos, la dels belgues, la dels francesos, la dels italians, i paro de comptar, els uns contra els altres, “nacions” contra “nacions”; i els interiors, que som la merdeta afligida dels catalans, dels occitans, dels bascos, dels gallecs, dels del Tirol, de les infinites “minories” balcaniques, o un petit grup de poblets que no parlen l’idioma oficial. Els nacionalismes-estatals han tingut la missio historica de fer-se la guerra els uns als altres, d’una banda, i, de l’altra, la de suprimir drasticament les reminiscencies “nacionals” discrepants. L’obligacio de l’estat espanyol -i del “mercat” corresponent- era d’ensenyar-nos a parlar i a escriure en castellà.
El nacionalisme espanyol, quan comença? M’agradaria trobar-ne precisions. A l’època dels nostres pares -dels meus- eren sarsueles com aquelles que segregaven la “Marcha de Cadiz”, el “Banderita tu eres roja, banderita tu eres gualda” o el “Soldadito espanyol, soldadito valiente”. Mes encara: les radios actuals imparteixen hores i hores d’emissió amb “Y Viva Espanya!” a l'”Espanya canyi”, i mil discos mes, d’un patrioterisme “populista” que fa angunia. Els partits polítics d’esquerra -de l’esquerra espanyola- no protesten. Per que n’haurien de protestar, si ben sovint semblen estar-hi d’acord? Manolo Escobar podria ser tan valid per a l’UCD com per al PSOE o el PCE. I per als capitans generals… Les cançonetes patriotardes han estat i son vehicle fluid d’espanyolisme. I els “himnos regionales”. I comèdies, i drames, i films, i novel.les, i assaigs, i estudis filològics mes o menys seriosos…
En pla de broma, podríem dir que Espanya -no l’estat, la “ideologia”- es una invencio de don Marcelino Menendez Pelayo. La preocupacio ve de mes lluny. Del Conde-Duque de Olivares? I que era Olivares sino la famosa “oligarquia latifundista semifeudal castellano-andaluza”, a que es referia Don Santiago Carrillo abans de les divertides propostes de la “reconciliacion” i de la “ruptura”?… Tant se val. Tot aixo ho hauriem d’escorcollar: delicadament, seriosament, tècnicament. I que ningú no tingui escrúpols a denunciar que l'”esquerra espanyola” fa la impressio que ha estat i es un instrument nacionalista de la dreta, i de l’extrema dreta… Jo no puc allargar-me en anècdotes ni en categories sobre el particular. Escric aquestes ratlles amb una pulcra intenció “catalana”, no “catalanista”, i des d’un raco del País Valencià, per a major “inri”. Practicament, hi ha “catalanistes” perque hi ha “espanyolistes”. Si en el fons es discuteixen “interessos” grossos, els “catalanistes” i els “espanyolistes” s’uniran animosament. I tot sera “espanyolisme”. En un esquema que no abandoni la venerable noció de la “lluita de classes”, la burgesia catalana està condemnada a ser tremendament “espanyolista”. Prat de la Riba era “espanyolista”: defensor de l'”Espanya Gran”. Però no tan “espanyolista” com alguns partits d’esquerra posteriors, si be es mira. Prat tenia l’excusa de la seva “classe”. Els moviments populars, marxistes o no, al Principat, als Països Catalans, per que han de ser “espanyolistes? No cal que siguin “catalanistes”. Tan repugnant és un nacionalisme com un altre, i nomes hauriem de fer una concessio a favor del nacionalisme dels oprimits: de les nacionalitats oprimides. La “ideologia” espanyolista necessita una analisi profunda. No solament les “dretes” han estat evidentment espanyolistes: tambe les presumptes esquerres. Si esquerres són. Que no ho sé. Una divertida digressio podria recaure sobre els espanyols “liberals”. Unamuno, Ortega, Menendez Pidal, Américo Castro, Sanchez Albornoz, Perico el de los Palotes…
Tots són uns i els mateixos. Giménez Caballero -llegiu, si podeu, “Amor a Catalunya”-, el difunt don Americo, que propugnava militarment la introduccio del castellà en els més catalanescos circuits de les muntanyes, don Claudio, tots els ministres de Franco i del pseudo-postfranquisme, i Umbral i la Real Academia Espanyola. I don Ramon Menéndez Pidal. I don Juan Aparicio. Es l'”Espanya Una Grande y Libre”… La historia del nacionalisme espanyol no és, ai!, exclusivament, la història del feixisme o del pre-feixisme. Hi ha un espanyolisme “liberal”. Per dir-ho exactament, hi ha un espanyolisme que es professa “liberal”. O fins i tot “d’extrema esquerra”. Es un espanyolisme solidari de qualsevol altre espanyolisme. Castro, Pidal, Albornoz? No seran ni Lain, ni Tovar, ni Marias, l’alternativa. I això que el professor Tovar continua tan nazi com quan era jovenet. Lain comença, i molt tard, a comprendre que és ser liberal. Marias és una colossal proposició a riure. Tots ells, i mes, ens indueixen al bilinguisme. No calia, pero. Ja sabíem que, per tirar endavant, hem de ser bilingües, com a mínim. Però, de més a més, volen que siguem nacionalistes espanyols, com ells. I no solament ells. Una certa quantitat de politics espanyols que es diuen d’esquerra, i que cal molta imaginació per acceptar-los com d’esquerra, ens afligeixen amb el seu espanyolisme.
Aquestes són les coses que passen. Les que han passat, les que probablement passaran?… Esbrinar les terboles giragonses del nacionalisme espanyol, a traves de la retorica dels Ortega, dels Castro o dels Albornoz, i dels Gonzalez, dels Carrillo, de la Montseny, es un repte suggestiu. La fantasmagoria de l’espanyolisme d’esquerres -quina?- fa plorar. La dreta, militantment espanyolista, disposa del poder, del “revisionisme”, de la socialdemocracia i de les “Hijas de Maria”, que tot es un bloc unanime. L'”esquerra” intel·lectual ha de ser una opció critica. I critica, primer que res, “contra” l’esquerra. De cara a la dreta no cal perdre el temps. Ja la van fer com convenia Marx, Lenin, Stalin, la Rosa, i fins i tot Trotski i Mao, i Marcuse, i Adorno. Una esquerra crítica, en l’espai de l’estat espanyol, no la veig possible. I si ho fos, hauria de començar per aixo: per desmitificar el nacionalisme espanyol. L’espanyolisme no és una simple confecció de la dreta: és una confecció “espanyola”. Amb l’aval de don Salvador de Madariaga, “espanyol professional”, per entendre’ns. I amb mes ajudes: Besteiro, Negrín, Durruti. L’esquerra “espanyola” s’ha caracteritzat sempre per la seva innocencia, i pel seu “espanyolisme” rabiós. Entre Calvo Sotelo i el doctor Negrin hi havia més afinitats que diferències…
Potser, ara, en aquesta divagació, sóc injust. No m’ho acabo de creure. Però potser si. Sigui com sigui, queda en peu la perplexitat davant els plantejaments “nacionals”. Si Calvo Sotelo i Negrin coincidien en allo de “antes roja (o azul) que rota”, l’anècdota, avui, pot induir a reflexions pessimistes. Tant se val. Una projecció aproximativament “cientifica” hauria d’enfrontar-se amb la mola dreto-esquerrana de l’espanyolisme, i delatar les complicitats que una determinada dreta i una determinada esquerra, no son ni dreta ni esquerra… La versatilitat sindical és un afegit discutible… Convindria que, des d’Euskadi, des de Galícia, des dels Països Castellans, provinguessin dades, reflexions i pertinàcies contra l'”espanyolisme”. Contra aquesta “ideologia” dreto-esquerranoide que, històricament, ha estat i és i serà amargament decisiva. Això que anomenem “Espanya” necessita uns detergents “ideològics”: precisament perquè és, bàsicament, una “ideologia”. Però és també l’estat…
JOAN FUSTER
Sueca, 9 octubre 1979

Confusions de llengua. Joan Fuster.1968

Heretgies, revoltes i sermons (Barcelona, 1968), pàg. 161-168 Un punt molt interessant, bàsic, de la història de la llengua catalana, i que encara està per aclarir amb detall, és el de com i quan s’introdueix i prospera entre nosaltres el costum de predicar en castellà. El tema mereix, sens dubte, una investigació minuciosa. No podem pas oblidar que, al cap i a la fi, les trones i els escenaris van ser els vehicles més eficaços de la nostra castellanització lingüística des del segle XVI al XVIII. Tant l’oratòria sagrada com el teatre es projecten ja damunt un públic majoritari, damunt el poble, en el sentit més ampli del mot, i, en conseqüència, les seves repercussions havien de ser, a la llarga, extraordinàriament decisives. En general, els erudits que s’ocupen d’aquesta mena de problemes solen estudiar amb més atenció els aspectes diguem-ne llibrescos del fenomen: el canvi d’idioma en els escriptors i, de passada, en el sector culte i restringit que suposem que els llegia. Però hi ha tambe allò altre, sociològicament tan important, o més, perquè ens col.loca davant la situació del català a un nivell <>.
I la predicació més encara que el teatre. De fet, i per a aquella època, el públic dels sermons era tothom; el de les comèdies, probablement, tot i ser així mateix nombrós, no arribava a tant. Sigui com sigui, no hi ha dubte que l’acció dels predicadors i dels actors exigeix un auditori indiscriminat i vast, i és per això que en el nostre cas predicadors i actors van tenir una importància tan singular. En la mesura que empraven el castellà en les seves actuacions, els uns i els altres es convertien, volent-ho o no, en instrument de penetració per a la llengua al.lògena. Com que, en la pràctica, aquesta mesura va ser bastant considerable, els sermons i les comèdies, banals i rutinaris, d’aparença innòcua, esdevingueren un factor poderosament actiu dins els processos culturals, i en definitiva polítics, dels Països Catalans, en l’etapa que anomenem <>. Un factor entre molts d’altres, és clar. I convé precisar-ne les dimensions.
El primer interrogant, o la primera perplexitat, que se’ns planteja, destaca una evidència absoluta. L’orador i el comediant mai no surten al públic sense l’esperança de ser entesos. Per necessitat, han de parlar en un idioma intel.ligible. Podrà haver-hi excepcions, però limitades. Per la València del 500 passaren algunes companyies de còmics italians, que representaven en italià, i en la Barcelona d’avui sovintegen les temporades teatrals d’un relatiu poliglotisme. Ara: la regla és que la comunicació entre l’actor i el públic s’estableixi en termes directes, a través d’una llengua coneguda. I la regla es fa més estricta per als predicadors. Quan s’inicia la moda de predicar en castellà als Països Catalans, ¿els feligresos entenien el castellà del púlpit? Per força, hauríem de concloure que sí…
Naturalment, caldrà que descartem les conjectures simplistes. La instal.lació del castellà a les trones no pogué ser massa veloç ni massa uniforme. Més ben dit: només fou veloç en determinats llocs, i va tenir un expandiment –per dir-ho així– geogràfic irregular i, al capdavall, lent. Les dades de què disposem per a puntualitzar-ne el progrés són poques, quant als orígens. Tanmateix, resulta obvi que la cosa comença a les grans ciutats, potser a València abans que a Barcelona, i començà a instigacions dels nuclis socials més distingits, o sigui més cultivats. Es tractava, doncs, en principi, d’un episodi merament urbà, d’una banda, i de l’altra, merament literari. Des de la darreria del xv, els clans lletraferits dels Països Catalans venien coquetejant amb el castellà, i, un cop creuada la frontera del 500, la freqüentació i el conreu de la lengua forastera s’hi accentuen. Aquesta gent, i la seva clientela indígena, poca o molta, però influent, facilitarien les primeres temptatives del castellà en la predicació, si és que no van imposar-les. El sermó d’una solemnitat religiosa havia de ser igualment solemne i, per tant, tenia més de literari que no de doctrinal. Els sermons, literatura parlada, es castellanitzen com es castellanitzava la literatura escrita, i per un moviment correlatiu. Fet aquest pas, l’evolució ulterior no ens ha de sorprendre: la mecànica del mimetisme hi entrava en joc. Els pobles petits, l’àrea rural, en quedaven al marge, però les ciutats, per modestes que fossin, s’obrien de mica en mica a la novetat.
Ben mirat, els oients autòctons, més que no pas entendre el castellà, es creien que l’entenien. I no podia ser altrament. En els debats que, durant el segle XVII, es promouen entorn de l’ús del castellà en els sermons a les diòcesis catalanes, i en no pocs documents episcopals i sinodals que s’hi refereixen, trobem molt insistida una observació: l’escassa eficiència, i fins i tot la inutilitat, de qualsevol labor homilètica produïda en llengua estranya. L’efecte catequístic o missional era mínim, i els eclesiàstics sensibles se n’adonaven amb una justificada alarma. Quan s’escampa i s’estabilitza la predicació castellana, el poble s’hi habitua, però sense acabar de comprendre ben bé les paraules de l’orador. Això passa encara avui mateix, en bona part del nostre territori lingüístic, malgrat els avenços de la instrucció pública i de la televisió; podem imaginar, doncs, què seria fa tres-cents o quatre-cents anys. De tota manera, si l’auditori català de sermons, en el segle XVI, en el XVII, <> el castellà, indiscutiblement és que hi havia alguna raó perquè s’ho cregués.
Tots estem d’acord respecte a l’abast de la castellanització cultural consumada als Països Catalans en aquelles centúries: un índex flagrant, ens el dóna el volum d’escriptors que emigren a l’altra llengua. La castellanització social, per contra, la dels tràmits quotidians i no exactament cultes, presenta característiques menys definides, i sembla haver tingut un curs prou envitricollat. Com és logic, degué haver-hi aleshores ben pocs catalanoparlants que abandonessin el seu idioma. Els mateixos literats que escrivien en castellà continuaven vivint en català. Un d’ells, no gaire primerenc, nascut a València, Bernat Català de Valeriola (1568-1616), fundador de l’Academia de los Nocturnos i gran propulsor del cultiu literari del castellà a la ciutat del Túria, redactava en vernacle les seves apuntacions autobiogràfiques, i estic convençut que es podrien citar molts casos similars i encara més posteriors. La simple perduració de la llengua fins als nostres dies en unes quantes vigències elementals, de cap a cap del seu domini, ja provaria que la continuïtat mai no fou interrompuda. Potser les constatacions d’aquesta mena han contribuït a emboirar l’anàlisi.
Temo que hi ha una cosa que no hem subratllat com Déu mana: el fet d’existir una forma subtil de castellanització –de castellanització social, és clar– perfectament compatible amb la permanència del català en les seves posicions de sempre. La llengua es mantenia en els usos col.loquials, per descomptat; però també en els administratius, ja que era oficial, i sovint en els acadèmics, i poc o molt, així mateix, en la literatura. Això és innegable. La façana idiomàtica de la nostra societat fins a la Guerra de Successió, va mantenir-se discretament catalanesca. La fallida, l’autèntica fallida, resta amagada: interior, subterrània. I era: que els catalans, cada dia una quantitat major de catalans, es familiaritzaven amb el castellà i acabaven per tenir-lo com un idioma no del tot aliè. No el parlaven ni l’escrivien. Però, a la seva orella, a la de gairebé tothom, i al seu horitzó mental, el castellà havia deixat de ser una llengua insòlita.
No caldrà que ponderem la transcendència d’aquesta duplicitat lingüística, la qual, en el fons, encara no és pròpiament bilingüisme. Podem suposar, de més a més, que els contemporanis de la infiltració amb prou feines arribaven a ser-ne conscients. Quan alguns es lamenten del perill de ruïna que amenaça el català –Cristòfol Despuig en els Col.loquis de Tortosa (1537), Martí de Viciana en el Libro de les alabanzas de las lenguas (1574), i tants d’altres–, ho fan pensant exclusivament en els casos extrems de defecció. Però la majoria, si no tots aquests defensors de la llengua catalana, ni tan sols posen en dubte que el castellà hagi de ser un idioma normal per als catalans. Els testaments i els contractes, les partides de baptisme o de defunció, els edictes dels virreis i les sentències dels jutges, la correspondència comercial i privada, i la conversa a la llar i al carrer, seran en català; però el castellà s’hi interfereix, fins i tot sense fer-hi acte de presència. És secundari que els catalans l’entenguessin bé o no: els era familiar, i això és el que compta.
Disposem d’una generosa bibliografia, sovint apassionada, sobre les causes de la nostra castellanització. Un dia o altre haurem de revisar-la: peca de parcial, de primària, i en alguna ocasió, de truculenta. Si més no, té el defecte d’haver-se concentrat en les facetes culturalistes, literàries, del problema. O bé ha propendit a mirar-se’l abusivament des d’un angle polític: d’història política. Probablement, les seves conclusions no són invàlides, dins els límits que s’assignen. Però potser no són suficients, tampoc. La castellanitat –si no volem dir-ne el castellanisme– dels Trastàmara, la unió dinàstica amb Castella, l’atracció del Siglo de Oro literari castellà, hi tenen una inqüestionable preeminència, si ens restringim a l’esfera de les lletres i, prèviament, o simultàniament, al petit món de l’aristocràcia local. Els col.lapses polítics que els Països Catalans sofreixen a partir de Casp, de vegades comuns, de vegades per separat, ja són coeficients d’una major insídia. Els corrents cosmopolites de l’Humanisme, i alguna altra circumstància similar, arrodonirien la ressenya. Tot això ha estat dit mil vegades.
No sé, en canvi, si hi ha estat prou remarcada la participació d’un element no tan insigne com els al.ludits, ni tan aparatós, i tanmateix d’una extraordinària força d’injecció lingüística: l’enorme afluència de castellans, homes i dones castellans o de parla castellana, a la nostra societat, després del 1500. Potser dir-ne immigració no seria inadequat. Almenys, al País Valencià, el terme respon a dades certes: en el segle XVI, València fou –per reproduir la frase, ben gràfica, de Gaspar Escolano (1611)– una vertadera <>, una convocatòria d’oportunitats de cara a les vocacions migratòries, i tot fa creure que els castellans l’aprofitaren. L’expulsió dels moriscos el 1609 hi representà, encara, una sagnia equivalent a la tercera part de la població, i aquest dramàtic buit humà hagué de ser cobert amb gent nova, entre la qual no podien mancar els hispanoparlants… Al Principat s’observa un empelt més visible de francesos, com al Rosselló; pero també l’un i l’altre van rebre una bona contribució castellana. A mesura que aniran completant-se els estudis d’història demogràfica dels Països Catalans, l’ingredient ètnico-lingüístic castellà se’ns farà més clar.
L’assimilació idiomàtica dels immigrats s’hi realitzava de pressa i sense obstacles: sovint ells mateixos, i sempre els fills, ja parlaven català. Joan Timoneda, el pare del qual era aragonès, d’Alcanyís, diria: <>, i en la seva <> escriuria versos i peces teatrals. Però la immigració comportava una contrapartida, inexorable, sobretot, pel fet de la seva quantia: el castellà havia d’incrustar-se en les relacions diàries dels catalans, i hi romania mentre els nouvinguts no eren absorbits. I com que tothora hi havia nouvinguts per absorbir, la constància del castellà s’hi consagrava. Aquella familiaritat amb el castellà, de què parlàvem fa un instant, tenia aquesta premissa. Els natius no l’aprenien, pero s’hi acostumaven. I n’hi havia que l’aprenien. A València i a Barcelona, això devia ser corrent. El doctor Diego Cisteller, el 1636, afirma que a Tortosa, a Girona, a Lleida, amb prou feines es veu un castellà cada tres dies, i encara de pas, i que a Manresa, Solsona o Vic, si en veuen algun <>. Però Cisteller exagerava. En realitat, a les capitals i en determinades comarques, la ingerència castellana era considerable.
I no solament hi hem de computar els immigrants que acudien a arrelar-se entre nosaltres. La pressió lingüística forastera s’exercia per un altre camí, no menys incisiu, i a la mateixa escala. Em refereixo als passavolants: als qui, pel motiu que fos, només hi feien una residència interina. Els documents de l’època ens permeten de localitzar-hi una riada inestroncable de buròcrates, de soldats, de frares, d’aventurers, procedents de terra endins, els quals entraven i sortien sense abdicar el seu idioma. En la nòmina, tant podrien figurar Cervantes i Lope de Vega com don Quixot i Marcos de Obregón. La llarga estada de la Cort de Carles V a Barcelona hagué de ser una ocasió d’assiduïtats castellanes, i els virreis, generalment escollits entre la noblesa de Castella, hi duien una pul.lulant seqüela de parents, paràsits i criats. Les guerres –la de les Germanies, la dels Segadors, posem per cas– justificaren la irrupció de cossos d’exèrcit castellans. Etcètera.
Cal sumar-ho tot, doncs. I és en aquest quadre on hem de situar el fet de la predicació castellana als Països Catalans. Únicament així aconseguirem explicar-nos-el d’una manera satisfactòria. I no ens l’explicarem del tot si no hi posem una matisada precisió en les dades, quant als llocs i quant al temps. Vull deixar-ho insistit, això. Les tendències i els indicis que he evocat en les ratlles anteriors demanen una exposició més cautelosa i més concreta. Jo no sabria fer-la, ara. Quan algú l’haurà intentada, tindrem ja una mica de llum sobre un fragment crític del nostre passat: d’història de la llengua, en particular. Els sermons en són un episodi, com n’és un altre el teatre, i un altre, encara, la producció tipogràfica destinada al consum popular –fulls solts, de romanços–: en ells trobem xifrat el destí de l’idioma en un moment i en unes condicions que no podien no ser rotundament determinats. L’aire anecdòtic del tema dels predicadors no ens ha d’enganyar…
Joan Fuster, 1968.

Capitalisme, Imperialisme, Mundialització. Samir Amin

L’economista egipci, Samir Amin, analitza el sistema social capitalista a l’alba del tercer mil·lenni. 1. El discurs dominant va imposar, des de fa dues dècades, l’ús del terme mundialització (a vegades escrit en «franglès»: «globalització») per a designar de manera general als fenòmens de *interdependència en escala mundial de les societats contemporànies. Mai es posa en relació el terme amb les lògiques d’expansió del capitalisme, encara menys amb les dimensions imperialistes del seu desplegament. Aquesta absència de precisió permet *sobreentendre que es tracta aquí d’una barrera infranquejable, independent de la naturalesa dels sistemes socials. La mundialització s’imposaria de la mateixa manera a tots els països, més enllà de la seva opció inicial (capitalista o socialista) que funciona com una llei de la naturalesa, resultat de l’estrenyiment de l’espai planetari. Em proposo demostrar que es tracta aquí d’un discurs ideològic que es destina a legitimar les estratègies del capital imperialista dominant en la fase actual, i per tant que es poden prendre en consideració constants objectives de la mundialització en la perspectiva de polítiques distintes de les quals es presenten com sense alternativa possible, els continguts de la qual i efectes socials serien aleshores ells mateixos completament diferents.
La forma de la mundialització depèn aleshores, en definitiva, com (tot ) la resta, de la lluita de classes. De fet, la mundialització no és un fenomen nou, i no hi ha dubte que la interacció de les societats és tan antiga com la història de la humanitat. Almenys des de fa dos mil·lennis les «rutes de la seda» vehiculitzaren no només mercaderies sinó també van afavorir transferències de coneixements científics, tècnics i de creences religioses, les quals van transformar almenys en part l’evolució de totes les àrees del món antic, asiàtic, africà i europeu. No obstant això, els mecanismes d’aquestes interaccions i la seva meta eren molt distints del que van anar després en els temps moderns és a dir els del capitalisme. No es pot separar la mundialització de la lògica dels sistemes que sostenen el desplegament. Els sistemes socials anteriors al capitalisme, que vaig nomenar en altres escrits com ‘tributaris’, es basaven en lògiques de submissió de la vida econòmica als imperatius de reproducció de l’ordre polític-ideològic, en oposició a la lògica del capitalisme que va invertir els termes (mentre en els sistemes antics el poder és font de riquesa, en el capitalisme la riquesa funda el poder, vaig esmentar pel que fa a aquest tema). Aquesta caracterització del contrast entre els sistemes socials antics i moderns provoca una gran diferència entre els mecanismes i els efectes de la mundialització en els temps antics i els caracteritzats al capitalisme.
La mundialització dels temps antics oferia realment oportunitats per a les regions menys avançades d’arribar a a les altres. Segons els casos, aquestes oportunitats van ser aprofitades o no. Però això depenia exclusivament de les determinacions internes d’aquestes mateixes societats, en particular de les reaccions dels seus sistemes polítics, ideològics i culturals, davant els desallotjaments que representaven les regions més avançades. La història d’Europa, àrea perifèrica i endarrerida fins molt tard en l’Edat mitjana, en comparança als centres del sistema tributari (Xina, Índia i el món islàmic), és l’exemple més característic de l’èxit excel·lent d’aquest ordre. No obstant això, Europa recupera l’endarreriment en un temps molt curt, entre els anys 1200 i 1500, afirmant-se a partir del Renaixement com un centre de nou tipus, amb potencialitat de ser més poderós i més generador de noves evolucions decisives que tots els seus antecessors. vaig Considerar que aquest avantatge provenia d’una flexibilitat molt gran del sistema feudal europeu, en particular perquè constituïa una forma perifèrica del món tributari.
2. Per contra, la mundialització dels temps moderns, associada al capitalisme, és polaritzadora per naturalesa. Amb això vull dir que la lògica d’expansió mundial del capitalisme produeix en si mateixa una desigualtat creixent entre els socis del sistema. Significa que aquesta forma de mundialització no deixa si més no l’oportunitat d’enlairament, que hagués pogut ser aprofitada o no d’acord amb les condicions internes de les mateixos socis. Els retards impliquen sempre l’aplicació de polítiques voluntaristes. Aquestes entren en conflicte amb les lògiques unilaterals de l’expansió del capitalisme, i d’aquesta manera les podem qualificar com polítiques antisistèmiques de desconnexió. Aquest terme que vaig proposar no és sinònim d’autarquia i d’intents absurds de «sortir de la història». Desconnectar és adaptar les relacions amb l’exterior a les exigències prioritàries del seu propi desenvolupament intern. Aleshores aquest concepte és antinòmic a l’altre pregonat que demana «ajustar-se» a les tendències dominants a nivell mundial, perquè per als més febles resulta d’aquest ajustament un agreujament de la seva periferització. Desconnectar significa transformar-se en un agent actiu que contribueix a modelar la mundialització, forçant-la a ajustar-se a les exigències del desenvolupament propi de la seva societat.
3. La polarització que resulta de la mundialització, es va presentar amb formes associades a les característiques principals de les fases de l’expansió capitalista, que s’expressen en formes adequades a la llei del valor mundialitzat. Són d’una banda, l’articulació de les lleis del mercat truncat (a causa de la persistència de la fragmentació del mercat del treball), i per altra banda, les polítiques d’Estat dominants, que s’assignen la tasca d’organitzar el mercat truncat amb regles adaptades que produeixen aquestes mateixes formes. Separar el polític de l’econòmic no té sentit en aquest cas. No existeix capitalisme sense Estat capitalista excepte en la imaginació dels ideòlegs de l’economia burgesa. Aquestes formes polítiques adequades, vinculen les maneres de dominació social interns, específics a les societats del sistema, amb les maneres d’inserció en el sistema mundial, o com formacions dominants (centres) o com formacions dominades (perifèriques).
Durant la fase mercantilista (1500-1800) que precedeix a la revolució industrial -i que per aquesta raó es pot considerar com una transició del feudalisme cap al capitalisme acabat-, la monarquia absolutista de l’Antic Règim, va estar basada en el compromís social feudalisme/burgesia mercantilista i en polítiques d’establiment de les primeres formes de polarització: la protecció militar i naval dels monopolis del gran mercat, la conquesta de les Amèriques i la seva conformació en perifèries del sistema de l’època (que s’especialitzen en produccions particulars útils per a l’acumulació del capital mercantil) i el tracte negrer que l’acompanya.
Una segona fase de la mundialització capitalista basada en el contrast centres industrialitzats/perifèries, a qui es refusa la industrialització, es desenvolupa des de la revolució industrial fins la fi de la segona guerra mundial (1800-1950). Aquest contrast que presenta una nova forma de la llei del valor mundialitzat, no és el resultat natural de les «avantatges comparatius» invocades per l’economia burgesa. Està aplicat sistemàticament a recursos que abasten tant dimensions econòmiques (el «lliure comerç» imposat als socis de la nova perifèria en formació), com dimensions polítiques (les aliances amb les classes dominants tradicionals de la nova perifèria, la seva inserció en els sistemes de «compradors», la intervenció de les canoneres i després la conquesta colonial). Aquestes formes de mundialització s’articulen amb sistemes polítics específics dels centres industrials, que provenen o de les revolucions burgeses (Anglaterra, França, Estats Units), o de les unificacions nacionals que juguen el mateix paper en la constitució dels mercats nacionals adaptats (Alemanya, Itàlia), o també de les modernitzacions dels «dèspotes il·luminats» (Rússia, Àustria, Hongria, Japó). La diversitat de les aliances socials hegemòniques específiques a aquestes formes no han d’amagar el seu denominador comú: totes aquestes formes tenen l’objectiu d’aïllar a la classe obrera. També determinen les formes i els límits de la democràcia burgesa d’aquesta època.
Aquest sistema complex marca una evolució, destacada abans de res pel pas cap a la dominació dels monopolis en l’economia industrial i financera dels centres -a partir de la fi del segle XIX -i a partir de 1917, per la desconnexió de l’URSS-. l’accentuació dels conflictes intercentres (interimperialistes) i l’acceleració de la colonització de les perifèries -una de les apostes més importants d’aquesta competència reforçada- caracteritzen la d’aquell aleshores. En paral·lel a aquesta evolució, apareixen noves formes polítiques que associen al sistema- almenys en part -als representants polítics de la classe obrera dels centres, encara que aquests sistemes de «socialimperialisme» es queden en estat d’embrió en aquest moment. Fins el New Deal de Roosevelt i el Front Popular francès, a final dels anys 1930, els blocs hegemònics sempre van ser antiobrers.
La segona guerra mundial va trastocar les condicions que encapçalen l’expansió capitalista polaritzadora d’aquest segle i mitjà d’història moderna. La caiguda del feixisme modificava radicalment les correlacions socials de forces, en favor de les classes obreres, que van aconseguir posicions en els centres que mai abans van conèixer en el capitalisme; en favor dels pobles de la perifèria els moviments de la qual d’alliberament reconqueriren la independència política de la seva nació, i en favor del model soviètic del socialisme, nomenat com realment existent, que apareix com la manera més eficaç del projecte de desconnexió i d’acceleració. AL mateix temps, l’afirmació de la prepotència dels Estats Units sobre tots els centres capitalistes modificava les condicions de competència interimperialista.
En altre moment vaig proposar una lectura del mig segle de la postguerra (1945-1990) basada en aquesta articulació nova entre, d’una banda, els sistemes polític-socials de les tres entitats que formen el món d’aquell aleshores i per altra banda de les formes de mundialització que l’acompanyen. A nivell de l’organització interna de les societats concernents es destaca: 1. el gran consens social capital-treball que caracteritza els centres antics (el Welfare State (estat del benestar), les polítiques keynesianes, etc.); 2. els models nacionalistes populistes modernitzants del Tercer Món ; 3. el model soviètic del socialisme (prefereixo dir «del capitalisme sense capitalistes»). Per tant, la mundialització característica d’aquesta tercera fase de la història moderna és negociada (pels Estats), delimitada i controlada pels consensos que aquestes negociacions garanteixen. Ja no és el capital dels centres dominants que dicten de manera unilateral les condicions de la mundialització, com ocorre en les fases anteriors. És el que explica per què el discurs del «desenvolupament» i les pràctiques de desconnexió antisistèmiques més o menys radicals que s’enfronten amb les lògiques unilaterals de desplegament capitalista, dominants en aquesta fase.
Ara aquesta mateixa fase va acabar amb l’erosió i l’esfondri dels tres models de societat que la fundaven (les esquerdes del Welfare State en l’Occident, la desaparició dels sistemes soviètics, la recompradorització de les perifèries del Sud), i la volta a les correlacions de força favorables per al capital dominant. Tornaré més trigui sobre les noves formes d’alternatives a la mundialització que apareixen en aquest context i els conflictes que sorgeixen d’elles.
En aquesta anàlisi, l’accent que poso sobre la polarització resultant de l’expansió mundial del capitalisme és de primer ordre. No obstant això, aquesta característica permanent de la mundialització és completament ignorada per la ideologia burgesa dominant, que segueix afirmant encara que la mundialització dóna una «chance», que les societats poden o no aprofitar, d’acord amb factors que els concerneixen a ells mateixos. Però el que apareix més greu al meu judici és que el pensament socialista (incloent el del marxisme històric) va participar, almenys en part, de la il·lusió del progrés possible en el marc del capitalisme. La teoria de la mundialització capitalista que proposo, els eixos principals del qual són presentats anteriorment, la plantejo com sinònim d’imperialisme. L’imperialisme no és aleshores una etapa, ni tan sols suprema del capitalisme; constitueix una característica permanent d’ell.
4. Els discursos de la ideologia dominant de les últimes fases del capitalisme, formulen els seus propis conceptes de mundialització. El terme mundialització reemplaça en aquest cas a la paraula imperialisme, prohibida en aquests discursos. De 1880 a 1945, aquest discurs és liberal, nacional, i imperialista. (En el sentit leninista de la paraula). Liberal, en el sentit que es basa en l’afirmació per endavant, que els mercats són autoreguladores, encara que de fet, les polítiques d’Estat controlin el seu funcionament per a posar-los a la disposició de les aliances socials dominants (protegint l’agricultura dels petits camperols per a assegurar-se el seu suport electoral en contra de la classe obrera, per exemple). Nacional, en el sentit que la reproducció del mercat nacional autocentrat, es converteix en el centre de les polítiques d’Estat, en la seva dimensió interior i exterior. Imperialista, en el sentit que en l’època dels monopolis transformats en dominants, aquestes polítiques sofreixen la competència internacional que les converteix en conflictes violents entre Estats.
No obstant això, si el discurs dominant admet molt bé aquestes dos primeres característiques que legitima a l’associar-les a la democràcia parlamentària, no reconeix per altra banda la seva característica imperialista mai esmentada. Per altre costat, el mateix terme mundialització, és desconegut, o més aviat sumit en l’oprobi com «cosmopolitisme antipatriòtic». Aquest discurs dominant comporta un nacionalisme xovinista que té la funció de solidaritzar a la major part per a no dir la totalitat dels ciutadans, amb l’Estat dels monopolis. Aleshores, la mundialització, els termes de la qual de fet van ser determinats per la colonització i el menyspreu dels països no europeus, és la qual domina l’escenari. Però ningú parla d’això, sinó molt poc. La ruptura provocada en 1917 amb la proclamació d’un objectiu de societat socialista és rebutjada: es tracta d’una aberració irracional i salvatge.
En la post Segona Guerra Mundial el discurs dominant es transforma radicalment; es qualifica com social i nacional, que actua en una mundialització controlada. Utilitza social en el sentit que està construït específicament en la base de consensos socials històrics que «integren» (o que es proposen integrar- el que aconsegueixen en bona part) a les classes obreres en el centre, a les classes populars en l’aquest i en el sud. Social no és sinònim de socialista, encara que s’usi el qualificatiu en aquest sentit vàries vegades per a nomenar els projectes societaris ja esmentats. Nacional, en el sentit que els compromissos són definits en el marc dels Estats polítics i aplicats per polítiques sistemàtiques dels poders públics nacionals. El terme mundialització s’insereix en les formes d’aquest discurs, encara que sigui l’exclusivitat del «món lliure», excloent als països comunistes proclamats com «totalitaris». Es legitima aquesta mundialització amb consideracions gairebé naturals molt prop de les quals es troben en el discurs contemporani: l’estrenyiment del planeta. No obstant això, el seu aspecte imperialista s’aparta de la forma colonial anterior, que va ser derrotada per les victòries del moviment d’alliberament dels pobles de la perifèria. Desapareix també el conflicte entre els imperialistes. S’accepta i fins i tot es reivindica el aliniamient darrere dels EUA -convertit en un tipus de super imperialisme- en nom de la defensa comuna contra el comunisme. Fins la unitat europea no posa en tela de judici aquesta jerarquia mundial; accepta articular amb l’OTAN. El capitalisme mundialitzat de la postguerra mundial es distingeix de dues maneres. La primera, perquè està funcionant sobre la base de correlacions socials, el que dóna un espai al treball que no té a veure amb la lògica pròpia del capitalisme, sinó al contrari; expressa un compromís entre aquesta lògica i les lògiques populars i nacionals antisistèmiques. El creixement dels salaris en paral·lel a l’augment de la productivitat, la plena ocupació, la seguretat social, el càrrec de la industrialització per l’estat, la redistribució de l’ingrés pels impostos, sense parlar de les grans reformes agràries o les col·lectivitzacions, no es relacionen amb la lògica del màxim benefici que ordena la manera de producció capitalista, sinó que expressen les ambicions de projectes societaris populars i nacionals. Aquest compromís entre lògiques societàries conflictives obliga al capital a adaptar-se a les reivindicacions dels treballadors i dels pobles. Paradoxalment, va ser això el que va permetre a aquesta fase tenir un creixement fort, sense comparança, en escala mundial. El model està en l’extrem del que està proposat i imposat avui en dia. Aquest últim es basa en la lògica exclusiva del capital, i en la pretensió que els treballadors i els pobles són qui han d’ajustar-se, el que en última conseqüència tanca a l’economia en l’estancament.
Com complement lògic d’aquests compromissos, socials, la mundialització que acompanya aquest model quieta sota el control dels Estats que ho garanteixen. Aleshores, el període es presenta com una disminució dels efectes polaritzadors de la lògica unilateral de l’expansió capitalista; disminució que revelen els ritmes elevats de la industrialització dels països de l’aquest i del sud. Els models societaris que havien imposat els mateixos compromissos van arribar els seus límits històrics pel fet del seu propi èxit. van Perdre l’alè sense haver creat les condicions que haguessin permès a les forces populars i democràtiques donar un pas més endavant. Encara que els temes fundaven la seva legitimitat (el Welfare State i el progrés material permanent, la construcció del socialisme, l’afirmació de les nacions modernitzades del Tercer Món); van aparèixer com unes il·lusions. Per tant existien condicions per a permetre una nova ofensiva massiva del capital que tractés d’imposar la seva lògica unilateral.
Després del rebuig del projecte del «nou ordre econòmic internacional» que proposaven els països del tercer món en 1975 (un projecte de rejoveniment de la mundialització controlada que hagués permès sortir amb el creixement general) pels països de l’OCDE, es planteja la recompradorització del Tercer Món. Es detecta en els programes de «ajustament estructural», que són en realitat programes de desmantellament de les conquestes del nacionalisme populista de les dècades anteriors. Una vegada que Thatcher i Reagan van proclamar el seu desig de desmantellar el Welfare State a partir de 1980, seguit poc després pels països de l’OCDE, el neoliberalisme es va convertir en la ideologia dominant. I per a tancar, la caiguda dels sistemes soviètics d’Europa i de l’URSS per fi de la dècada de el ’80 va obrir l’espai per a la reconquesta d’aquestes societats per un capitalisme salvatge, molt de moda avui en dia.
5. La lògica unilateral del capital, reestablerta, troba la seva expressió en l’aplicació de polítiques idèntiques a tot arreu: taxes d’interès altes, reducció de les despeses públiques, desmantellament de les polítiques de plena ocupació, i prosecució sistemàtica d’un objectiu de restabliment de l’atur, alleugeriment fiscal en favor dels rics, desregulació, privatitzacions, etc. Aquest conjunt de mesures és el reflex de la tornada dels blocs hegemònics antiobrers, antipopulars. Aquesta lògica serveix només per al benefici del capital dominant i en particular dels seus segments més poderosos -que són els mundialitzats també-, el capital financer. La «financierització» constitueix una de les característiques més importants del sistema actual, tant en les seves dimensions nacionals com en les seves dimensió mundial. Allí, aquesta lògica exclusiva del capital significa la supressió dels controls de transferència de tot tipus, que siguin per a la inversió o per a acumulació especulativa, i l’adopció del principi de canvi lliure i fluctuant.
El restabliment de la llei unilateral del capital no obre una nova fase d’expansió. AL contrari, tanca en un espiral d’estancament la recerca del màxim guany. si no ensopega amb obstacles socials potents, provoca gairebé de manera fatal l’agreujament de les desigualtats en la distribució de l’ingrés (és la llei de pauperització de Marx). Aquesta s’observa realment en tots els països associats del sistema actual de l’Oest, de l’Est i del Sud, així com en el plànol internacional. Aquesta desigualtat produeix al seu torn crisi, és a dir una superproducció creixent de capitals que no troba sortides en l’expansió del sistema productiu. Els poders establitsestablerts es dediquen exclusivament a l’administració d’aquesta crisi, incapaços de resoldre-la. Darrere del discurs neoliberal mundialitzat, s’amaguen polítiques completament coherents de superació de la crisi, que tenen per únic objectivo crear sortides financeres a la superproducció de capitals, per a evitar el més temut: la desvalorització massiva. La financierització és la marca d’aquesta administració tant en el plànol nacional com mundial. Les taxes d’interessos altes, els canvis fluctuants i la llibertat de canvis especulatius, les privatitzacions, i també el dèficit de la balança de pagaments dels Estats Units, el deute extern dels països del Sud tenen aquestes funcions.
Hem de situar el discurs sobre la mundialització en el marc de l’administració de la crisi. S’afegeixen a les dimensions econòmiques aquestes estratègies polítiques complementàries, que qualifica com mitjans de gestió de la crisi. L’objectiu actual d’aquestes polítiques és el desmantellament de les capacitats de resistència que podrien representar els Estats, de tal manera que es faci impossible la constitució de forces socials populars eficaços. En aquest sentit s’utilitza l’etnicisme, per a legitimar l’esclat dels Estats. Quantes més Eslovènia i Txetxènia possibles, tal és l’objectiu desenvolupat aquí de bon tros cinisme, amagat darrere d’un discurs pseudo-democràtic de reconeixement dels «¡drets dels pobles!» Es mobilitzen altres recursos que poden ser l’alè de fonamentalismes religiosos, fins les múltiples manipulacions de l’opinió. De fet, vam constatar que les intervencions en favor de la «democràcia» i dels drets humans estan sotmeses als objectius estratègics dels poders imperialistes. «Dos pesos, dues mesures» serveix aquí com regla. De manera general, aquestes polítiques lleven tot el contingut de les aspiracions democràtiques dels pobles i preparen l’administració del caos, al que crido una «democràcia de baixa intensitat», que s’acompanya d’intervencions -incloses militars de «baixa intensitat»- incentivant les guerres civils.
6. Ni la utopia reaccionària de la mundialització desbocada i del neoliberalisme generalitzat, ni les pràctiques de la gestió política del caos (i no de qualsevol ordre mundial nou) que aquesta utopia arrossega, són sostenibles. Per a atenuar els efectes destructors i contenir el perill d’expressió violentes, els sistemes de poder intenten aleshores ordenar un mínim el caos. Les regionalitzacions concebudes en aquest àmbit tenen aquest objectiu, quan uneixen les diferents regions de les perifèries a cadascun dels tres centres dominants. El NAFTA sotmet a tot Mèxic (i en perspectiva a tota Amèrica Llatina) a la locomotora nord-americana; amb l’associació ACP-CEE els països africans se sotmeten igualment a l’Europa Comunitària i la nova ENDRECEN podria facilitar la instal·lació d’una zona de dominació japonesa a Àsia del Sud-est. La mateixa unitat europea està en la tempesta de la reorganització neo-imperialista, associada al desplegament de la utopia neoliberal. La submissió del projecte europeu als imperialistes neoliberals, expressada en el tractat de Maastricht amb la prioritat donada a la creació d’una moneda comuna (l’euro), la gestió del qual justament es basa en els principis neoliberals, deixant de costat la progressió d’un projecte polític i social comú progressista, afebleix el propi projecte europeu, i ho afeblirà cada vegada més, quan es desenvolupin els moviments socials de protesta i de rebot de les polítiques neoliberals en pràctica. Per tant, les contradiccions del sistema de la mundialització actual són gegantesques, i destinades a agreujar-se, tant per la resistència dels pobles -en el centre i en la perifèria- com per l’accentuació de les diferències en el bloc imperialista dominant, que el desenvolupament d’aquestes resistències reforçarà. Es troba la principal contradicció en el contrast destacat que oposa a les dos noves meitats del sistema mundial. Així vam constatar que tot el continent americà, l’Europa de l’Oest i el seu annex africà, els països d’Europa Oriental i de la ex-URSS, el Mitjà Orienti i Japó, pateixen totes les crisis que provenen de l’aplicació del projecte neoliberal mundialitzat. AL contrari, Àsia de l’Est, Xina, Corea, Taiwan, Àsia del Sud-est, escapa en gran part del procés, justament perquè en realitat els poders que la governen refusen sotmetre’s als imperatius de la mundialització desbocada que va imposar el seu marc en altre costat. Índia se situa a mitjan camí entre aquest «oest» i aquest «aquest» nous. Aquesta opció asiàtica -la discussió de la qual sobre les arrels històriques ens duria fora de tema- explica l’origen de l’èxit de la regió, que té una acceleració del seu creixement econòmic quan la resta del món s’estanca. Estats Units desenvolupa tota la seva estratègia amb el desig de trencar aquesta autonomia que Àsia de l’Est va conquerir en les seves relacions amb el sistema mundial. Per tant es malden a continuar el projecte de desmantellar Xina, que podria veure cristal·litzar-se al voltant d’ella paulatinament la regió completa d’Àsia de l’Est. Aposten en aquest cas a la dependència de Japó, que necessita el suport de Washington per a no només enfrontar a Xina, sinó també a Corea i fins i tot a Àsia del Sud-est. Per a aconseguir aquest objectiu, proposen reemplaçar la regionalització informal d’Àsia de l’Est que existeix, per una regió Àsia-Pacífic (el APEC).
Europa es presenta com una segona regió destinada a patir turbulències previsibles. La tossuderia neoliberal de les classes dirigents de la Unió Europea i la protesta progressiva previsible de les classes populars amenacen l’avenir del seu projecte. Però aquest projecte també és amenaçat pel caos en l’Est. Perquè la lògica a curt termini del neoliberalisme va dur A Europa de l’Est i als països de l’ex-URSS a la solució de «latinoamericanització» de la zona. Però aquesta periferització pesa en favor d’una evolució global cap a una «Europa alemanya». A mitjà termini, aquesta opció afavoreix la permanència de l’hegemonia americana a nivell mundial; Alemanya i Japó decideixen pel seu costat quedar-se en el camí de Washington. Però, a llarg termini, té el risc de despertar les rivalitats intraeuropees adormides.
En les altres àrees del món, encara no és tant clar. A l’Amèrica Llatina, el NAFTA coincideix, sense que sigui un atzar, amb la rebel·lió de Xiapas a Mèxic. I el projecte d’extensió del model proposat pel NAFTA a tot el continent, ja s’enfronta a una crítica de l’opció en favor de la mundialització desbocada, en les capitals del sud del continent. Encara que a l’origen el projecte MERCOSUR (Brasil, Argentina, Uruguai, estès a Xile, Paraguai i Bolívia), va ser concebut en una perspectiva neoliberal sense crítica, gens ens permet dir que no va a evolucionar cap a una autonomització -encara que relativa- de la regió.
Fins ara la gestió de les contradiccions de la mundialització va donar una nova oportunitat a la permanència de l’hegemonia americana. El «menys Estat» significa «menys Estat pertot, llevat de Estats Units que, amb el doble monopoli del dòlar i la potència de la intervenció militar, donat suport per Alemanya i Japó, que es presenten com els brillants segons, conserva la seva posició hegemònica a nivell general; enfront d’Àsia de l’Est, a la qual Washington tracta de privar d’aliances possibles amb Europa i Rússia.
7. L’avenir del sistema mundial, així com les formes de la mundialització en les quals s’expressaran les correlacions de força i les lògiques que determinaran l’estabilitat eventual són, en gran part, desconegudes. En la mesura que tot pot ser imaginat, aquesta incertesa permet -per a qui ho vol- deixar-se dur pel joc gratis dels «guions». En contrapartida, em proposo concloure l’anàlisi de la mundialització exposada aquí amb l’examen d’unes tendències de l’evolució d’acord amb la lògica interna del capitalisme i, finalment, dels objectius antisistèmics que les lluites populars podrien donar-se en les condicions del món contemporani. En altres escrits vaig suggerir que les tendències de l’evolució del capitalisme contemporani s’articulaven amb el reforçament del que vaig cridar els «monopolis», que modelen la mundialització polaritzadora de l’imperialisme contemporani: 1. el monopoli de les noves tecnologies; 2. el monopoli del control del fluix financer en escala mundial; 3. el control de l’accés als recursos naturals del planeta; 4. el control dels mitjans de comunicació; 5. el monopoli de les armes de destrucció massiva. De l’acció conjunta, complementària i també a vegades conflictiva del gran capital de les multinacionals industrials i financeres i dels Estats al seu servei (el que explica la importància dels monopolis de naturalesa no econòmica citats aquí) sorgeix l’activitat dels monopolis. El conjunt d’aquests monopolis defineixen noves formes de la llei del valor mundialitzada, que permeten una centralizació al benefici d’aquest gran capital de guanys i superguanys provenint de l’explotació dels treballadors, una explotació diferenciada basada en la segmentació del mercat del treball. Aquesta nova etapa de desplegament de la llei del valor mundializada no permet aleshores l’enlairament per la industrialització de les perifèries dinàmiques. Però crea una nova divisió internacional desigual del treball en la qual les activitats de producció localitzades en les perifèries subalternitzades, tenen la funció de subsidiàries del capital dominant (un sistema que recorda el «putting out» del capitalisme primitiu).
Es pot imaginar sense problemes el quadre d’una mundialització futura, en adequació a aquesta forma de la llei del valor. Els centres dominants tradicionals mantindrien els seus avantatges, reproduint les jerarquies que ja apareixen: els Estats Units conservarien l’hegemonia mundial (amb les seves posicions dominants en la investigació-desenvolupament, el monopoli del dòlar, i el de la gestió militar del sistema), acompanyat pels segons (Japó amb la seva contribució a la investigació-desenvolupament, Gran Bretanya com soci financer, Alemanya amb el seu control sobre Europa). Les perifèries actives d’Àsia de l’Est, d’Europa Oriental i de Rússia, Índia, Amèrica Llatina constituirien les àrees perifèriques principals del sistema, mentre Àfrica i els mons àrab i islàmic, marginalitzados, serien deixats a les seves pròpies convulsions, que no amenacen sols que a ells mateixos. Fins i tot en els centres, la intensificació de les activitats determinades pels cinc monopolis citats implicaria la gestió d’una societat «amb dues velocitats» com ja se sol dir. és a dir marginalitzar parts importants de la població amb la misèria, la subocupació i l’atur. Aquesta mundialització, que es veu a través de les opcions elegides i que el neoliberalisme intenta legitimar presentant-la com «una transició cap a la felicitat universal», no és inevitable. AL contrari, la fragilitat del model és òbvia. Per a garantir la seva estabilitat se suposa que els pobles van a acceptar sempre les condicions inhumanes que se’ls dóna, o que les seves rebel·lies romandran esporàdiques, aïllades entre elles, alimentant-se d’il·lusions (ètniques, religioses, etc.) i entrant en un carreró sense sortida. Per descomptat la gestió política del sistema, reunint la mobilització dels mitjans de comunicació, amb els recursos militars, intentarà perpetuar aquesta situació, que encara domina l’escena avui en dia. En oposició a això, les estratègies per a contestar de manera eficaç al desafiament d’aquesta mundialització imperialista haurien de posar com objectiu la reducció de la potència dels cinc monopolis, i definir a partir d’això les noves opcions de desconnexió. Sense parlar de manera específica d’aquestes estratègies, que només poden ser concretes i basades en la mobilització real de les forces polítiques i socials populars i democràtiques, distintes d’acord amb cada país, podem enumerar els grans principis que permetrien a les lluites populars antisistèmiques organitzar-se.
La primera exigència és la constitució de fronts populars i democràtics antimonopolis (antimperialista/anticomprador); sense la qual cosa cap canvi seria possible. Revertir les correlacions de força en favor de les classes treballadores i populars constitueix la primer condició per a derrotar a les estratègies del capital dominant. Els fronts no només han de definir objectius econòmics i socials per etapes realistes així com la manera de complir-los, sinó també considerar la necessitat de posar en tela de judici les jerarquies en el sistema mundial. No han de subestimar la importància de les dimensions nacionals. En aquest sentit es tracta d’un concepte progressista de la nació i del nacionalisme, lluny de les formulacions obscurantistes, etnicistes, religioses fonamentalistes i xovinistes que es presenten primer i que les estratègies del capital donen suport. Aquest nacionalisme progressista no subestima la cooperació regional. Pel contrari podria incitar a la constitució de grans àrees, com condició per a lluitar amb eficàcia contra els cinc monopolis ja esmentats. Es tractarà de models de regionalització molt diferents dels quals promouen els poders dominants. Aquests estan concebuts com corretges de transmissió de la mundialització imperialista. AL nivell d’Amèrica Llatina, Àfrica, del món àrab, d’Àsia del Sud-est, al costat dels països-continents (Xina, Índia) i també Europa (de l’Atlàntic fins Vladivostock), la integració que es basada en aliances socials populars i democràtiques, imposant al cabdal adaptar-se a les seves exigències, forma el que crido el projecte d’un món policèntric autèntic, altra manera de mundialització.
Dintre d’aquest marc, podríem imaginar les modalitats «tècniques» d’organització de les interdependencies intra i interregionals, tant a nivell dels «mercats» de capitals (els objectius dels quals serien incitar a comprometre’s en l’expansió dels sistemes productius) com al nivell dels sistemes monetaris o els acords de comerç. Tots aquests programes reemplaçarien les ambicions de democratització de les societats nacionals i de l’organització mundial. Per tant, des de la perspectiva de la llarga transició del capitalisme mundial cap al socialisme mundial, els considero com una etapa d’aquesta transició.

La reestructuració capitalista i el sistema-món. Wallerstein. 1995.

Conferència magistral en el XX Congrés de l’Associació Llatinoamericana de Sociologia, Mèxic, 2 al 6 d’octubre de 1995. Celebrem el XX Congrés d’ALES i discutim les perspectives de la reconstrucció de l’Amèrica Llatina i del Carib. No és un tema nou. Es discuteix a Amèrica Llatina des de 1945, si no des del segle XVIII. Què podem dir ara que sigui diferent del que ja s’ha dit?
Crec que ens trobem en un moment de bifurcació fonamental en el desenvolupament del sistema-món. Penso que, no obstant això, ho discutim com si es tractés d’una transició ordinària a la via d’una evolució cuasi-predestinada. El que hem de fer és “impensar” no sols el desarrollisme neoclàssic tradicional, sinó també el desarrollisme dels seus crítics d’esquerra, les tesis dels quals ressorgeixen regularment malgrat tots els seus rebutjos, però que en realitat comparteixen la mateixa epistemologia.
Jo elaboraré dues tesis principals en aquesta ponència.
Tesi No. 1: És absolutament impossible que l’Amèrica Llatina es desenvolupi siguin quines siguin les polítiques governamentals, perquè el què es desenvolupa no són els països. Allò què es desenvolupa és únicament l’economia capitalista i aquesta economia-món és de naturalesa polaritzadora.
Tesi No. 2: L’economia capitalista es desenvolupa amb tant d’èxit que s’està destruint i per la qual cosa ens trobem enfront d’una bifurcació històrica que assenyala la desintegració d’aquest sistema-món, sense que se’ns ofereixi cap garantia de millorament de la nostra existència social.
A pesar de tot, penso que els porto a vostès un missatge d’esperança . Vegem.
Comencem amb la Tesi No. 1.
Les forces dominants del sistema-món han sostingut, des d’almenys els començaments del segle XIX, que el desenvolupament econòmic va ser un procés molt natural, que tot el que es requereix per a realitzar-lo és alliberar les forces i permetre als elements capitalistes créixer ràpidament, sense impediments. Evidentment, també va ser essencial la voluntat. Quan l’estat francès començava a reconstruir la vida econòmica de les seves colònies a principis del segle XX, es deia a aquesta política “la mise en valeur dónes territoires” (“la valoració dels territoris”). Això ho diu tot. Abans els territoris no valien res, i després (amb el desenvolupament imposat pels francesos) valen quelcom.
Des de 1945, la situació geopolítica canviava fonamentalment amb l’abast polític del món no-“europeu” o no-occidental. Políticament el món no-occidental es dividia en dos sectors, el bloc comunista (dit socialista) i l’altre denominat el Tercer món. Des del punt de vista de l’Occident, i evidentment sobretot dels Estats Units, el bloc comunista va ser deixat al seu propi compte, perquè sobrevisqués econòmicament com pogués. I aquest bloc va elegir un programa estatal d’industrialització ràpida amb l’objectiu de “superar” a l’Occident. Krushev prometia “soterrar” als Estats Units l’any 2000.
La situació en el Tercer món va ser prou diferent. En els primers anys després de 1945, els Estats Units va concentrar tots els seus esforços a ajudar a Europa occidental i al Japó a “reconstruir-se”. Al principi, va ignorar llargament al Tercer món, amb l’excepció parcial de l’Amèrica Llatina, camp de preferència per als Estats Units des de llarg temps abans. El que predicaven els Estats Units a Amèrica Llatina era la tradicional cançó neoclàssica: obrir les fronteres econòmiques, permetre la inversió estrangera, crear la infrastructura necessària per a fomentar el desenvolupament, concentrar-se en les activitats per a les quals tenen aquests països una “avantatge comparatiu.” Una nova literatura científica començava a aparèixer als Estats Units sobre el “problema” del desenvolupament dels països subdesenvolupats.
Els intel·lectuals d’Amèrica Llatina van ser molt recalcitrants a aquesta prèdica. Van reaccionar prou feroçment. La primera reacció important va ser la de la nova entitat internacional, la CEPAL, presidida per Raúl Pérez, la creació mateixa de la qual va ser contestada enèrgicament pel Govern nord-americà. La CEPAL negava els beneficis d’una política econòmica de fronteres obertes i afirmava en contra un rol regulador dels governs a fi de reestructurar les economies nacionals. La recomanació principal va ser la de promoure la substitució d’importacions per la protecció de les indústries naixents, una política àmpliament adoptada. Quan resumim les accions suggerides per la CEPAL, veiem que l’essencial va ser que si l’estat seguia una política sàvia podria assegurar el desenvolupament nacional i, en conseqüència, un augment seriós en el producte nacional brut per càpita.
Fins a cert punt, les recomanacions de CEPAL van ser seguides pels governs llatinoamericans i efectivament hi va haver una millora econòmica, encara que limitada, als anys cinquanta i seixanta. Sabem ara que aquesta millora no va perdurar i va ser, en primer terme, conseqüència de la tendència general de les activitats econòmiques a nivell mundial en un període kondratieff-A. En tot cas, la millora de la situació mitja a Amèrica Llatina pareixia insignificant per a la majoria dels intel·lectuals llatinoamericans que van decidir radicalitzar el llenguatge i les anàlisis de la CEPAL. Hem arribat a l’època dels dependentistes, primera versió (entre altres Dos Santos, Marini, Caputo, Cardoso dels anys 60, i Frank, el mateix que Amin fora d’Amèrica Llatina).
Els dependentistes pensaven que tant les anàlisis com els remeis preconitzats per la CEPAL eren molt tímids. D’un costat, pensaven que per a desenvolupar-se, els governs dels països perifèrics haurien d’anar molt més enllà d’una simple substitució d’importacions; deurien, en les paraules d’Amin, desconnectar-se definitivament de l’economia capitalista (segons, implícitament, el model dels països comunistes). D’un altre costat, les anàlisis dels dependentistes van ser molt més polítiques. Van incorporar als seus raonaments les situacions polítiques presents en cada país i en el sistema-món. Consideraven en conseqüència les aliances existents i potencials i en fi els obstacles efectius a una reestructuració econòmica. Per descomptat, acceptaven que el rol de les societats transnacionals, dels governs occidentals, del FMI, del Banc Mundial i tots els altres esforços imperialistes, eren negatius i nefastos.
Però, al mateix temps, i amb una passió igual, si no més vigorosa, atacaven els partits comunistes llatinoamericans i darrere d’ells a la Unió Soviètica. Van dir que la política advocada per aquests partits, una aliança entre els partits socialistes i els elements progressistes de la burgesia, equivalia al cap i a la fi a les recomanacions dels imperialistes, d’un reforç del rol polític i social de les classes mitges, i una tal política no podria aconseguir una revolució popular. En suma, això no era ni revolucionari, ni eficaç, si l’objectiu era una transformació social profunda.
Els dependentistes escrivien en un moment d’eufòria de l’esquerra mundial: l’època del Che i del guevarisme , de la revolució mundial de 1968, de la victòria dels vietnamites, d’un maoisme furiós que s’expandia de pressa a través del món. Però l’Orient no era ja tan roig com es proclamava. Tot això no prenia en consideració els començaments d’una fase kondratieff-B. O més ben dit, l’esquerra llatinoamericana i mundial pensava que l’impacte d’un estancament de l’economia afectaria en primer lloc les institucions polítiques i econòmiques que sostenen el sistema capitalista. En realitat, l’impacte més immediat va ser sobre els governs anomenats revolucionaris en el Tercer món i en el bloc comunista. Des dels anys setanta, tots aquests governs es van trobar en dificultats econòmiques i pressupostàries enormes que no podien resoldre, ni parcialment, sense comprometre les seves polítiques estatals tan publicitades i les seves retòriques tan acariciades. Començava el replegament generalitzat.
A nivell intel·lectual va ser introduït el tema del desenvolupament dependent (Cardoso dels anys 70 i altres). És a dir, una mica de paciència, companys; una mica de saviesa en la manipulació del sistema existent, i podrem trobar algunes possibilitats intermèdies que són almenys un pas en la bona direcció. El món científic i periodístic iniciava el concepte dels NICs (New Industrial Countries). I els NICs eren proposats com els models a imitar.
Amb l’estancament mundial, la derrota dels guevarismes, i el replegament dels intel·lectuals llatinoamericans, els poderosos no necessitaven més les dictadures militars, no molt més en tot cas, per a frenar els entusiasmes esquerrans. Oh!, ve la democratització. Sens dubte, viure en un país post-dictadura militar era immensament més agradable que viure a les presons o a l’exili. Però, vist amb més atenció, les “visques” per a la democratització a Amèrica Llatina van ser una mica exagerades. Amb aquesta democratització parcial (incloses les amnisties per als botxins) venien els ajustos , el FMI i la necessitat per als pobres d’estrenye’s els cinturons encara més. I hem de notar que si als anys 70 la llista dels NICs principals incloïa normalment Mèxic i Brasil, al costat de Corea i Taiwan, als anys 80 Mèxic i Brasil desapareixien d’aquestes llistes, deixant sols als quatre dracs d’Àsia Oriental.
Vingué després el xoc de la caiguda dels comunismes. El replegament dels anys 70 i 80 passa a ser la fuga desordenada dels anys 90. Una gran part dels esquerrans d’ahir es convertien en heralds del mercat i els que no seguien aquest camí buscaven ansiosament camins alternatius. Rebutjaven, sens dubte, els camins lluminosos, però no volien renunciar a la possibilitat d’alguna lluminositat. Desgraciadament, no va ser fàcil trobar-la.
Per a no enfonsar-se enfront de l’entusiasme d’una dreta mundial ressuscitada, que es felicita de la confusió de les forces populars a tot arreu, hem d’analitzar amb ulls nous, o almenys novament oberts, la història del sistema-món capitalista dels últims segles. Quin és el problema principal dels capitalistes en un sistema capitalista? La resposta és clara: individualment, optimitzar els seus beneficis i, col·lectivament, assegurar l’acumulació contínua i incessant de capital. Hi ha certes contradiccions entre aquests dos objectius, l’individual i el col·lectiu, però no vaig discutir això ací!. Vaig a limitar-me a l’objectiu col·lectiu. Com fer-ho? És menys obvi del que es pensa sovint. Els beneficis són la diferència entre els ingressos per als productors i els costos de producció. Evidentment, si s’amplia la fossa entre els dos, augmenten els beneficis. Després, si es redueixen els costos, augmenten els beneficis? Ho pareix, a condició que no afecti la quantitat de vendes. Però, sens dubte, si es redueixen els costos, és possible que es redueixin els ingressos dels compradors potencials. D’una altra part, si s’augmenta els preus de venda, augmenten els beneficis? Ho pareix, a condició que no afecte la quantitat de vendes. Però, si s’augmenta els preus, els compradors potencials poden buscar altres venedors menys cars, si existeixen. !Clar que les decisions són delicades!
No són, a més a més, els únics dilemes. Hi ha dues varietats principals de costos per als capitalistes: els costos de la força de treball (fins i tot la força de treball per a tots els insumos) i els costos de transaccions. Però el que redueix els costos de força de treball podria acréixer els costos de transaccions i viceversa. Essencialment, és una qüestió d’ubicació. Per a minimitzar els costos de transaccions, és menester concentrar els activitats geogràficament, és a dir, en zones d’alts costos de força de treball. Per a reduir els costos de força de treball, és útil dispersar les activitats productives, però inevitablement això afecta negativament els costos de transaccions. Per tant, des de fa almenys 500 anys, els capitalistes reubiquen els seus centres de producció d’ací cap enllà, cada 25 anys més o menys, en correlació essencial amb els cicles de Kondratieff. En els fases A, primen els costos de transaccions i hi ha centralització, i en els fases B, primen els costos de força de treball i hi ha la fuga de fabriques.
El problema es complica encara més. No és suficient guanyar els beneficis. Ha de fer-se el necessari per a guardar-los. Són els costos de protecció. Protecció contra qui i contra què? Contra els bandits, per descomptat. Però també, i sens dubte més important, contra els governs. No és tan obvi com protegir-se contra els governs si s’és capitalista d’un nivell un poc interessant, perquè necessàriament un cert capitalista tracta amb múltiples governs. Podria defendre’s contra un govern dèbil (on s’ubiquen forces de treball barats) per la renda (col·lectiva, és a dir els impostos; i individual, és a dir el suborn) i/o per la forta influència dels governs centrals sobre els governs dèbils, però per ella els capitalistes han de pagar una altra renda. És a dir, a fi de reduir la renda perifèrica, han de pagar una certa renda central. Per a protegir-se contra el robatori dels governs, han de sostenir financerament els governs.
Finalment, per a fer guanys majors i no menors, els capitalistes necessiten monopolis, almenys monopolis relatius, almenys monopolis en certs racons de la vida econòmica, per algunes dècades. I com obtenir aquests monopolis? Clar que tota monopolització exigeix un rol fonamental dels governs, sigui legislant o decretant, sigui impedint a altres governs legislar o decretar. D’un altre costat, els capitalistes han de crear els canals culturals que afavoreixin tals xarxes monopolísticas, i per a això necessiten el suport dels creadors i mantenidors de patrons culturals. Tot açò resulta en costos addicionals per a les capitalistes.
A pesar de tot açò (o tal vegada a causa de tot açò), és possible guanyar magníficament, com pot veure’s estudiant la història del sistema-món capitalista des dels seus principis. No obstant això, en el segle XIX apareixia una amenaça a aquesta estructuració, que podia fer caure el sistema. Amb una centralització de producció acrescuda, emergia l’amenaça de “les classes perilloses,” sobretot a Europa Occidental i en la primera Meitat del segle XIX. En el llenguatge de l’antiguitat, que va ser introduït en la nostra armadura intel·lectual per la Revolució Francesa, parlem del problema del proletariat.
Els proletariats de l’Europa Occidental van començar a ser militants en la primera meitat del segle XIX i la reacció inicial dels governs va ser de reprimir-los. En aquest època el món polític es dividia, principalment, entre conservadors i liberals, entre els quals denegaven per complet els valors de la Revolució Francesa i els que tractaven, en el sí d’un ambient hostil, de recuperar la seva empenta per a continuar la construcció d’un estat constitucional, laic i reformista. Els intel·lectuals d’esquerra, denominats demòcrates, o republicans, o radicals, o jacobins, o algunes vegades socialistes, no eren més que una petita banda.
Va ser la revolució “mundial” de 1848 el que va servir com a xoc per a les estructures del sistema-món. Va mostrar dues coses. La classe obrera era vertaderament perillosa i podia desbaratar el funcionament del sistema. En conseqüència, no era savi ignorar totes les seves reivindicacions. D’un altre costat, la classe obrera no era prou forta per a fer caure el sistema amb sublevacions quasi espontànies. És a dir, el programa dels reaccionaris fou autodestructor, però el mateix era el programa dels partidaris de conspiracions esquerrans. La conclusió a dreta i a esquerra va ser essencialment centrista. La dreta es deia que sens dubte algunes concessions haurien de fer-se enfront de les reclamacions populars. I l’esquerra naixent es deia que hauria d’organitzar-se per a una lluita política llarga i difícil a fi d’arribar al poder. Entraven en escena el conservadorisme modern i el socialisme científic. Siguem clars: el conservadorisme modern i el socialisme científic són o van arribar a ser dues ales, dos avatars del liberalisme reformista, intel·lectualment ja triomfant.
La construcció de l’estat liberal “europeu” (europeu en sentit ampli) va ser el fet polític principal del segle XIX i la contrapartida essencial de la ja consumada conquista europea del món sencer i basada sobre el racisme teoritzat. Anomeno a açò la institucionalització de la ideologia liberal com geocultura de l’economia capitalista. El programa liberal per als estats del centre, estats en els quals l’amenaça de les classes perilloses apareixia com imminent, sobretot en el període 1848-1914, va ser triple. Primer, donar progressivament el sufragi a tothom. La lògica era que el vot satisfaria el desig de participació, creant per als pobres un sentit de pertinença a la “societat” i, d’aquesta manera, no exigirien molt més. Segon, augmentar progressivament els ingressos reals de les classes inferiors a través del benestar estatal. La lògica era que els pobres estarien tan contents de cessar de viure en la indigència, que acceptarien quedar més pobres que les classes superiors. Els costos d’aqueixes transferències de plusvalua serien menors que els costos d’insurreccions i en tot cas serien pagats pel Tercer món. I tercer, crear la identitat nacional i també transnacional blanc-europea. La lògica era que les lluites de classes serien substituïdes per les lluites nacionals i globals racials i d’aqueixa manera les classes perilloses dels països del centre s’ubicarien en el mateix costat que les seves elits.
Hem de reconèixer que aquest programa liberal va ser un èxit enorme. L’estat liberal va aconseguir domar les classes perilloses al centre, és a dir, dels proletariats urbans (fins i tot si aquests estaven ben organitzats, sindicalitzats i polititzats). El cèlebre consentiment d’aquests a les polítiques nacionals de guerra en 1914, és la més evident prova de la fi de l’amenaça interna per a les classes dominants.
No obstant això, en el moment mateix en què es resolia aqueix problema, per als poderosos sorgia una altra amenaça d’altres classes perilloses, les classes populars del Tercer món. La revolució mexicana de 1910 fou un senyal important, però segurament no l’única. Pensem en les revoluciones a Afganistan, Pèrsia i Xina. I pensem en la revolució d’alliberament nacional rus, que va ser essencialment una revolució per pa, per terra, però primer que res, per la pau, és a dir, amb el fi de no seguir una política nacional que servia principalment els interessos de les grans potències d’Occident.
Se’m dirà que totes aquestes revolucions, fins i tot la mexicana, van ser ambigües? Cert, però no existeixen revolucions no ambigües. Se’m dirà que totes aquestes revolucions, fins i tot la mexicana, van ser finalment recuperades? Cert, però no existeix revolucions nacionals que no fossin recuperades al si d’aquest sistema-món capitalista. No és aquesta la qüestió interessant. Des del punt de vista dels poderosos del món, la possible sublevació global dels pobles periferitzats i descuidats constituïa una greu amenaça per a l’estabilitat del sistema, almenys tan greu com la possible sublevació europea dels proletaris. Havien de prendre compte d’això i decidir com fer-li front. En especial, perquè els bolxevics a Rússia es presentaven, per a l’esquerra mundial, com un moviment de tornada cap a una posició vertaderament antisistèmica. Els bolxevics afirmaven que la política de “centrificació” dels socialdemòcrates hauria de ser descartada. Volien encapçalar una sublevació global renovada.
El debat dreta-centre sobre el mètode de combatre les classes perilloses es repetia. Com ho van fer en el cas dels proletaris europeus en la primera meitat del segle XIX, la dreta de nou afavoria la repressió, però aquesta vegada en forma racista-popular (és a dir, el feixisme). El centre afavoria la reforma recuperadora. El centre va ser encarnat per dos líders successius en els Estats Units, Woodrow Wilson i Franklin Delano Rossevelt, que van adaptar les tàctiques decimonòniques del liberalisme a la nova escena mundial. Woodrow Wilson va proclamar el principi de l’autodeterminació dels pobles. Aquest principi va ser l’equivalent global del sufragi nacional. Una persona, un vot; un poble, un país sobirà. Com en el cas del sufragi, no es pensava donar tot a tots immediatament. Per a Wilson, aqueixa va ser, més o menys, l’eixida per a la desintegració dels imperis derrotats austrohongarés, otomà i rus. No va intentar aplicar-ho al Tercer món, com és obvi, perquè el mateix Wilson va ser qui va intervenir a Mèxic per a vèncer a Pancho Villa. Però en 1933, amb la Política del Bon Veí, Roosevelt va incloure, almenys teòricament, l’Amèrica Llatina. I en la Segona Guerra Mundial, va estendre la doctrina als imperis oest-europeus en desintegració, aplicant-ho primerament a l’Àsia i més tard a l’Àfrica i al Carib.
A més a més, quan Roosevelt incloïa en els seus Quatre Llibertats “la llibertat de la necessitat” (“freedom from want”), parlava de la redistribució de la plusvalua. Però no va ser molt específic. Uns anys després, el seu successor Truman va proclamar en el seu Discurs Inaugural quatre prioritats nacionals. L’únic que recordem va ser el cèlebre Punt Quatre, que va dir que els Estats Units ha de “llançar-se en un programa nou i audaç” d’ajudar als països “subdesenvolupats.” va començar el que era l’equivalent de l’estat de benestar a nivell nacional, açò és, el desenvolupament del Tercer món a través d’un keyneasisme mundial.
Aquest programa liberal mundial patrocinat pels Estats Units, poder hegemònic, va ser també un enorme èxit. Les seves raons es remunten a 1920, al Congrés de Bakú, convocat pels bolxevics. En el moment en què Lenin i els altres van veure que era impossible impulsar els proletariats europeus cap a una vertadera tornada a l’esquerra, van decidir no esperar a Godot. Van girar cap a l’Orient, cap als moviments d’alliberament nacional del Tercer món com a aliats per a la supervivència del règim soviètic. A les revoluciones proletàries les substituïen efectivament les revoluciones antiimperialistes. Però amb això van acceptar l’essencial de l’estratègia liberal-wilsoniana. L’antiimperialisme va ser un vocabulari fanfarronejat i més impacient que la mateixa autodeterminació dels pobles. Des d’aquest moment, els bolxevics es van transformar a l’ala esquerra del liberalisme global. Amb la Segona Guerra Mundial, Stalin va prosseguir aquest camí més enllà. A Yalta va acceptar un rol limitat i consagrat en el si del sistema que els Estats Units pensava crear en el període de postguerra. I quan als anys cinquanta i després, els soviètics predicaven la “construcció socialista” d’aqueixos països, en el fons utilitzaven un vocabulari més fanfarronejat i més impacient per al mateix concepte de desenvolupament dels països subdesenvolupats, predicat pels Estats Units. I quan, a Àsia i Àfrica, una colònia després d’una altra podia obtenir la seua independència, amb lluites d’una facilitat variable, va ser amb el consentiment tal vegada ocult i encara prudent, però no obstant això important, dels Estats Units.
Quan dic que l’estratègia liberal mundial va ser un gran èxit, penso en dues coses. Primer, entre 1945 i 1970, en la gran majoria de països del món, els moviments hereus dels temes de la Vella Esquerra del segle XIX van arribar al poder, utilitzant diverses etiquetes: comunista, al voltant de la Unió Soviètica; moviments d’alliberament nacional, a Àfrica i Àsia; socialdemòcrata, a Europa occidental; populista, a Amèrica Llatina.
Segon, el resultat del fet que tants moviments de la Vella Esquerra hagin arribat al poder estatal, va ser una eufòria debilitant i, al mateix temps, també l’entrada de tots aquests moviments en la maquinària del sistema històric capitalista. Van cessar de ser antisistèmics i van passar a ser pilars del sistema sense deixar de gargaritzar un llenguatge esquerrà, aquesta vegada amb llengua de fusta (langue de bois).
Aqueix èxit, per tant, va ser més fràgil del que pensaven els poderosos, i en tot cas no va ser tan destacat com la recuperació de la classe obrera blanca-occidental. Hi va haver dues diferències fonamentals entre les situacions nacionals dels països del centre i la del sistema-món globalment. El cost d’una distribució nacional ampliada de la plusvalua als obrers occidentals no va ser enorme com a percentatge del total mundial i va poder ser pagat en gran part per les classes populars del Tercer món. Fer una redistribució significativa cap a les poblacions del Tercer món, al contrari hauria hagut de ser pagat necessàriament pels poderosos i això hauria limitat greument les possibilitats d’una acumulació de capital en el futur.
D’una altra part, va ser impossible utilitzar la carta del racisme per a integrar els pobles de color en el sistema-món. Si tot el món era considerat com “nosaltres” qui anava a ser l’altre a denegar i menysprear? El menyspreu racial cap a fora havia sigut un element crucial en la construcció de la lleialtat dels obrers de sang privilegiada cap a les seves nacions. Però aquesta vegada, no existia un Tercer món per al Tercer món.
L’any 1968 va marcar el començament d’un enfonsament ràpid de tot el que els poderosos han erigit en el sistema-món amb la geocultura liberal després de 1945. Dos elements concorrien. L’alça fenomenal de l’economia va aconseguir els seus límits e anàvem a entrar en la fase-b del nostre cicle Kondratieff actual. Políticament, havíem arribat al cim dels esforços antisistèmics mundials: Vietnam, Cuba, el comunisme amb rostre humà a Txecoslovàquia, el moviment de poder negre als Estats Units, els inicis de la revolució cultural a Xina, i tants altres moviments no previstos als anys cinquanta. Això culminava amb les revoluciones de 1968, revolucions sobretot estudiantils, però no exclusivament, en molts països.
Vam viure després les conseqüències de la ruptura històrica generada per aquesta segona revolució mundial, una ruptura que ha tingut sobre les estratègies polítiques un impacte tan gran com l’impacte de la primera revolució mundial, que va ser aqueixa de 1848. Clar que els revolucionaris han perdut en l’immediat. Els múltiples incendis impressionants a través del món durant tres anys, es van extingir per a acabar en la creació de diverses petites sectes maoizantes que van morir prompte. No obstant això, 1968 va deixar ferides i agonitzants dues víctimes: la ideologia liberal i els moviments de la Vella Esquerra.
Per a la ideologia liberal, el cop més seriós va ser la pèrdua del seu rol com l’única ideologia imaginable de la modernitat racional. Entre 1789 e 1848, el liberalisme existia ja, però només com una ideologia possible, confrontat per un conservadorisme dur i un radicalisme naixent. Entre 1848 e 1968, al meu entendre, com vinc d’afirmar, el liberalisme va arribar a ser la geocultura del sistema-món capitalista. Els conservadors i els socialistes (o radicals) s’han convertit en avatars del liberalisme. Després de 1968, els conservadors i els radicals han retrocedit a les seves actituds anteriors a 1848, negant la validesa moral del liberalisme. La Vella Esquerra, compromesa amb el liberalisme, va fer esforços valents per a canviar de pell, adoptant un vernís de Nova Esquerra, però no ho va aconseguir en realitat. Més aviat, ha corromput els petits moviments de la Nova Esquerra, molt més del que ells mateixos poguessin realment convertir la Vella Esquerra. Seguia inevitablement el declivi global dels moviments de la Vella Esquerra.
Al mateix temps, sofríem els atzars d’una fase-b d’un cicle Kondratieff. No cal rememorar ara els itineraris en detall. Recordem únicament dos moments. En 1973 l’OPEP va llançar l’alça dels preus del petroli. Observem les diverses conseqüències. Va ser una bonança en renda per als països productors fins i tot a Amèrica Llatina, Mèxic, Veneçuela i Equador. Fou una bonança per a les empreses transnacionals de petroli. Fou una bonança per als bancs transnacionals en els quals va ser depositada la renda no gastada de seguida. Ajudava, per un cert temps, als Estats Units en la seua competència amb l’Europa Occidental i amb el Japó, perquè els Estats Units era menys dependent de la importació de petroli. Va ser un desastre per a tots els països del Tercer món i del bloc comunista que no fossin productors de petroli. Els pressupostos nacionals van caure en dèficits dramàtics. Va complicar les dificultats dels països centrals reduint encara més la demanda global per als seus productes.
Quin va ser el resultat? Hi va haver dues etapes. Primerament, els bancs transnacionals, amb el suport dels governs centrals, van repartir energèticament emprèstits als governs pobres en situacions desesperades, i inclusivament als propis governs productors de petroli. Clar que els governs pobres van agafar aquest salvavides per a mantenir-se contra l’amenaça de tumults populars i els governs productors de petroli es van aprofitar de l’oportunitat de “desenvolupar-se” ràpidament. Al mateix temps, aquests emprèstits van reduir els problemes econòmics dels països centrals augmentant la seua possibilitat de vendre els seus productes al mercat mundial.
L’única petita dificultat amb aquesta bella solució era que calia reembossar els emprèstits. En uns anys, l’interès compost dels deutes va arribar a ser un percentatge enorme dels pressupostos anuals dels països deutors. Va ser impossible controlar aqueix albelló galopant dels recursos nacionals. Polònia deu la seua crisi de 1980 a aquest problema. I el 1982 Mèxic va anunciar que no podia continuar pagant com abans. Tal crisi del deute va perdurar! En la premsa uns anys i després aqueixa premsa la va oblidar. Per als països endeutats, no obstant això, la crisi perdura encara, no només com una càrrega pressupostària, sinó com un càstig en la forma de les exigències draconianes del FMI que van ser impostos sobre aquests estats. El nivell de vida en tots aquests estats ha caigut, sobretot per a l’estrat pobre que és un 85-95% de la població.
Van quedar els dilemes d’una economia-món en estancament. Si no era possible atenuar més aquest estancament mundial amb els emprèstits de països pobres, era necessari trobar als anys vuitanta altres expedients. El món financer-polític n’ha inventat dos. Un nou prestador es va presentar, els Estats Units que, sota Reagan, practicava una política keynesiana ocultada. Com sabem, la política de Reagan ha sostingut certes grans empreses nord-americans i ha limitat la desocupació, però accentuant la polarització interna. Així ha ajudat a sostenir els ingressos a Europa Occidental i Japó. Però evidentment el mateix problema tornava a presentar-se. L’interès sobre el deute començava a ser massa pesat. De nou va sobrevindre una crisi de deute nacional. Els Estats Units es van trobar en una situació tan desconcertant, que per a jugar el rol de líder militar del món en la Guerra del golf en 1991, va ser necessari que Japó, Alemanya, Aràbia Saudita i Kuwait paguessin l’essencial de les despeses. !Sic transit glòria!.
A fi d’impedir un ocàs precipitat que estava en marxa, els Estats Units recorren a la solució FMI, infligint-se el seu propi càstig. S’anomena “El Contracte per a Amèrica.” Exactament com insisteix el FMI per als països pobres, els EE.UU estan reduint el nivell de vida dels pobres, mantenint, i fins i tot augmentant, les possibilitats d’acumulació per a una minoria de la població.
El segon expedient va resultar del fet que un aspecte fonamental de tota fase-b dels cicles Kondratieff és la dificultat accentuada d’obtenir grans beneficis en el sector productiu. O per a ser més precisos, la fase B es caracteritza, s’explica, per la restricció de beneficis. Això no arriba a ser un obstacle per a un gran capitalista. Si no hi ha un marge suficient de beneficis en la producció, es torna cap al sector financer per a traure guanys de l’especulació. En les decisions econòmiques dels anys vuitanta, veiem que açò es traduïa en el fenomen del sobtat control (takeover) de grans corporacions per mitjà dels anomenats “junk bonds” o bons il·lícits. Vist des de l’exterior, el que succeeix és que les grans corporacions s’estan endeutant, amb la mateixa conseqüència, en el curt termini, per a l’economia, una injecció d’activitat econòmica que constitueix una lluita contra l’estancament. Però lluiten amb les mateixes limitacions. Han de pagar els deutes. Quan això es mostra impossible, l’empresa va a la fallida o entra un “FMI privat” que imposa la reestructuració, és a dir, el comiat d’empleats. Això passa moltíssim en aquests dies.
D’aquests esdeveniments tristos, quasi indecents, dels anys 1970-1995, quines conclusions polítiques han tret les masses populars? Em pareix obvi. La primera conclusió que han tret és que la perspectiva de reformes graduals que permetrien l’eliminació del fossa ric-pobre, desenvolupat-subdesenvolupat, no és possible en la situació actual i que tots els que ho havien dit van ser ja sigui mentiders o ja sigui manipuladors. Però, qui van ser aquests?
Primer que res, van ser els moviments de la Vella Esquerra.
La revolució de 1968 ha sacsejat la fe en el reformisme, fins i tot el tipus de reformisme que s’anomenava revolucionari. Els vint-i-cinc anys posteriors d’eliminació de les guanys econòmiques dels anys 1945-1970, van destruir les il·lusions que encara persistien. País rere país, el poble va donar un vot de no-confiança als moviments hereus de la Vella Esquerra, sigui populista, sigui d’alliberament nacional, sigui socialdemòcrata, sigui leninista. L’enfonsament dels comunismes en 1989 va ser la culminació de la revolució de 1968, la caiguda dels moviments que pretenien ser els més forts i els més militants. La seva pèrdua de suport popular va ser ultradramàtic i per a moltes persones, fins i tot evidentment per a molts intel·lectuals de les Amèriques, va ser un desarrelament de tota una vida mental i espiritual.
Els coiots del capitalisme han cantat victòria. Però els defensors més sofisticats del sistema actual sabien millor. La derrota del leninisme, i és una derrota definitiva, és un catàstrofe per als poderosos. Elimina l’últim i millor escut polític, la seva única garantia, com va ser el fet que les masses creguessin en la certesa d’un èxit del reformisme. I en conseqüència, ara aqueixes masses no estan més disposades a ser tan pacients com en el passat. La caiguda dels comunismes és un fenomen molt radicalitzant per al sistema. El que es va enfonsar en 1989 va ser precisament la ideologia liberal.
El que proporcionava el liberalisme a les classes perilloses va ser sobretot l’Esperança, o millor la seguretat del progrés. Va ser una Esperança molt materialista, tot el món finalment tindria un nivell de vida confortable i saludable, una posició honorable per a sí mateix i els seus descendents. Va ser promès si no per a avui, per a en un pròxim demà. L’Esperança justificava les demores, a condició que hi haguera certes reformes governamentals visibles i alguna també visible activitat militant de part de què esperaven. Mentrestant, els pobres van treballar, van votar, i van servir en els exèrcits. És a dir, van fer funcionar el sistema capitalista.
Però, si havien de perdre aquesta Esperança, què farien les classes perilloses? Ho sabem, perquè ho vivim actualment. Renuncien a la seva fe en els estats, no únicament en l’estat en mans dels “altres,” sinó en tot estat. Arriben a ser molt cínics en el que concerneix els polítics, els buròcrates i també respecte dels líders anomenats revolucionaris. Comencen a abraçar un antiestatisme radical. És quasi voler fer desaparèixer els estats que no donen cap confiança. Podem veure aquesta actitud a través del món en el Tercer món, en el món exsocialista, així com també als països centrals. !En els Estats Units el mateix que a Mèxic!
Estan contentes, la gent ordinària, amb aquesta nova postura? Tampoc. Al contrari, tenen molta por. Els estats van ser sens dubte opressiu, poc de fiar, però van ser , al mateix temps, fonts de seguretat quotidiana. En absència de fe en els estats, qui garantirà la vida i la propietat personal? Arriba a ser necessari retornar al sistema premodern: hem de proveir-nos de la nostra pròpia seguretat. Funcionem com la policia, el recaptador d’impostos i el mestre escolar. A més a més, perquè és difícil assumir totes aquestes tasques, ens sotmetem a “grups” construïts de múltiples maneres i amb diverses etiquetes. El nou no és que aquests grups s’organitzen, sinó que comencen a assumir les funcions que abans pertanyien a l’esfera estatal. I al fer això, les poblacions estan menys i menys disposades a acceptar el que els governs els imposen per a aquestes activitats. Després de cinc segles d’enfortiment dels estructures estatals, en el si d’un sistema interestatal també en enfortiment continuat, vivim actualment la primera gran retracció del rol dels estats i necessàriament per tant també del rol del sistema interestatal.
No és quelcom menor. És un terratrèmol en el sistema històric del qual som participants. Aquests grups als quals ens sotmetem representen una cosa molt distinta de les nacions que construíem en els dos últims segles. Els membres no són “ciutadans,” perquè les fronteres dels grups no són definits jurídicament sinó míticament, no per a incloure sinó per a rebutjar.
És açò bo o roí? I per a qui? Des del punt de vista dels poderosos, és un fenomen molt volàtil. Des del punt de vista d’una dreta ressuscitada, dóna la possibilitat d’eradicar l’estat de benestar i permetre el floriment dels egoismes de curta duració (“apres moi li deluge!”). Des del punt de vista de les classes oprimides, és una espasa de doble tall i tampoc no estan segures de si haurien de lluitar contra la dreta perquè les seves proposicions els fan danys immediats greus o recolzar la destrucció d’un estat que els ha defraudat.
Penso que el col·lapse de la fe popular en la inevitabilitat d’una transformació igualitzant és el més seriós cop per als defensors del sistema actual, però segurament no és l’únic. El sistema-món capitalista està desagregant-se a causa d’un conjunt de vectors. Podríem dir que aquesta desagregació és molt sobredeterminada. Vaig a discutir breument alguns d’aquests vectors inquietants per al funcionament del sistema-món.

Conclusió

Abans de fer-ho, he de dir que no es presenta com un problema de tecnologia. Alguns sostenen que el procés continu de mecanització de la producció resultarà en l’eliminació d’ocupacions possibles. No ho crec. Podem encara inventar altres tasques per a la força de treball. Altres declaren que la revolució informàtica ocasionarà un procés de globalització que en sí fa caduc el rol dels estats. No ho crec tampoc, perquè la globalitat ha sigut element essencial de l’economia capitalista des del segle XVI. No és res de nou. Si aquests fossin els únics problemes dels capitalistes en el segle XXI, estic segur que podrien fer el necessari a fi de mantenir l’impuls de l’acumulació incessant de capital. Hi ha coses pitjors.
Primerament, per als empresaris hi ha dos dilemes que són quasi impossibles de resoldre: la desruralització del món i la crisi ecològica. Els dos són bons exemples de processos que van de zero a cent per cent i quan arriben prop de l’asímptota, perden valor com a mecanismes d’ajust. Açò constitueix la fase final d’una contradicció interna.
Com és que el món modern s’ha desruralitzat progressivament? Una explicació tradicional és que la industrialització exigeix la urbanització. Però no és veritat. Encara queden indústries localitzades a les regions rurals i hem ja notat l’oscil·lació cíclica entre la concentració i la dispersió geogràfica de la indústria mundial. L’explicació és diferent. Cada vegada que hi ha estancament cíclic en l’economia, un dels resultats a la fi d’aquests períodes és una mobilització creixent dels proletaris urbans contra la declinació del seu poder de compra. Així es crea una tensió que els capitalistes resisteixen, per descomptat. No obstant això, l’organització obrera augmenta i comença a ser perillosa. Al mateix temps, les reorganitzacions empresarials abasten un moment en què podrien reactivar l’economia sobre la base de nous productes monopolitzats. Però falta un element, la demanda global suficient.
Enfront d’açò, la solució és clàssica: alçar els ingressos dels proletaris, sobretot dels obrers qualificats, fins i tot facilitar per a alguns l’ingrés en aqueixes categories. Del mateix cop, resolen els problemes de la tensió política i de la falta de demanda suficient. Però hi ha una contrapartida. El percentatge de plusvalua que correspon als propietaris ha disminuït. Per a compensar aquesta caiguda de plusvalua relativa, de nou existeix una solució clàssica: transferir alguns sectors d’activitat econòmica que no són ja molt rendibles, cap a zones on hi ha una població rural important, una part de la qual podria ser atreta a noves localitats urbanes de producció, per salaris que representen per a ells un augment de les seves entrades familiars, però que en l’escena mundial representen costos de treball industrial mínims. En efecte, a fi de resoldre les dificultats recurrents dels estancaments cíclics, els capitalistes fomenten cada vegada una desruralització parcial del món.
Però, i si no hi ha més poblacions a desruralitzar? Avui ens acostem a aquesta situació. Les poblacions rurals, encara fa poc fortes en la pròpia Europa, han desaparegut enterament de moltes regions del món i disminueixen a tot arreu. La conseqüència és clara. No hi haurà noves poblacions de baix pagament per a compensar els salaris més elevats dels sectors proletaritzats anteriorment. En efecte, el cost de treball augmentarà mundialment, sense que els capitalistes puguin evitar-ho.
El mateix pansa amb l’ecologia. Per què existeix avui una crisi ecològica? No és complicat explicar-ho. A fi de maximitzar els beneficis, hi ha dos recursos principals per a un capitalista: no pagar massa als obrers i no pagar massa pel procés de producció. Com fer açò? De nou és obvi: fer-ho pagar en gran part per “altres.” S’anomena “l’externalització de costos.” hi ha dos mètodes principals d’externalitzar costos. Un és esperar que l’estat pagui per la infraestructura necessària per la producció i la venda dels productes. La desagregació dels estats representa una amenaça aguda per a açò. Però el segon i més important mètode és no pagar els costos dits ecològics: per exemple, no reemplaçar els boscos tallats o no pagar per la neteja de deixalles tòxiques.
Mentre existien altres boscos, o zones encara no utilitzades, no toxificades, el món i els capitalistes podien ignorar les conseqüències. Però avui toquen els límits de l’externalització de costos. No hi ha molts més boscos. Els efectes negatius d’una toxificació excessivament augmentada de la terra, impliquen impactes seriosos i múltiples que ens anuncien els científics. Per això han sorgit moviments verds.
Des d’un punt de vista global, hi ha únicament dues solucions: fer pagar els costos pels capitalistes; i/o augmentar els impostos. Però açò últim és poc probable, donades les tendències de reduir el rol dels estats. I el primer implica una reducció seriosa en les guanys dels capitalistes.
Hi ha altres vectors que representen dilemes, no per als empresaris, però sí que per als estats. Primer, la polarització socioeconòmica cada dia més aguda del món corre paral·lelament a la polarització demogràfica del món. Cert, hi ha una transformació demogràfica en procés des de 200 anys almenys i ara mateix toca per primera vegada a l’Àfrica que en el període post-1945 tenia la taxa de creixement més alta del món. No obstant això, encara que les taxes en general baixen, el fossa entre el Nord, on les taxes són sovint negatives, i el Tercer món, on encara són altes, encara segueix eixamplant-se. Si hi ha recuperació de l’economia en el primer quart del segle XXI, la fossa econòmica s’engrandirà, perquè la recuperació serà fortament desigual.
La conseqüència és fàcil de preveure. Hi haurà un fort augment de la migració sud-nord, legal o il·legalment. No importa. No hi ha mecanismes possibles per a acabar-ho i encara limitar-ho seriosament. Les persones que voldran venir al Nord són reclutades entre els més capaços del Tercer món i estan determinades a arribar. Hi haurà moltes ocupacions insuficientment pagades per a ells. Per descomptat, hi haurà una oposició política xenòfoba contra ells, però no bastarà per a tancar les portes.
Si al mateix temps el rol dels estats disminueix (i açò servirà també per a permetre l’augment del nombre de migrants), la integració econòmica d’aquests immigrants serà limitada. Si l’oposició política no aconsegueix frenar l’entrada, probablement aconseguirà limitar els drets polítics i socials dels immigrants. En aquest cas, preveig el següent: el nombre vertader d’immigrants “meridionals” i els seus descendents immediats als països del Nord serà entre 10-35% per cent de la població, si no més. I açò no sols a Amèrica del Nord i Europa Occidental, sinó també a Japó. Al mateix temps, aquest 10-35% de la població més jove, molt més pobre, i ubicat en barris urbans segregats de fet, serà una població obrera sense drets polítics o socials. Retornarem a la situació de la Gran Bretanya i la França en la primera meitat del segle XIX, aquella de proletariats que són classes perilloses. Així es desfan dos-cents anys de recuperació liberal i aquesta vegada sense possibilitat de repetir el guió. Preveig que les zones de conflicte social més intenses en el segle XXI, no seran les Somalies i les Bosnies, sinó les Frances i els Estats Units. Les estructures estatals ja debilitades sobreviuran a aqueix tipus de guerra civil?
I si açò no fora prou, hi ha el problema de la democratització. Problema, dic jo? !Sí, problema! La democratització no és una mera qüestió de partits múltiples, sufragi universal i eleccions lliures.
La democratització és una qüestió d’accés igual a les vertaderes decisions polítiques i a un nivell de vida i a una seguretat social raonables. La democràcia no pot coexistir amb una gran polarització socioeconòmica, ni al nivell nacional, ni al nivell mundial. No obstant això, existeix una onada de sentiment democratitzador que s’enforteix enormement aquests dies. Com es tradueix? La premsa i els últims heralds del liberalisme anuncien que la democratització es mostra en la caiguda de diverses dictadures a través del món. Sens dubte, açò representa un esforç de democratitzar aquests països. Però estic un poc desenganyat de l’èxit efectiu d’aquests canvis. El que és més interessant és la pressió contínua, no únicament en el Sud, sinó inclusivament de mode més fort als països del Nord, per a augmentar les despeses per a la salut, l’educació, i la vida dels retardats. Però aquesta pressió aguditza, i moltíssim, els dilemes fiscals dels estats. L’onada de democratització serà l’últim clau al taüt de l’estat liberal. Veiem el que passa aquests dies en els Estats Units.
Per totes aquestes raons, el període enfront de nosaltres, els pròxims 30-40 anys, serà el moment de la desintegració del sistema històric capitalista. No serà un moment agradable de viure. Serà un període negre, ple d’inseguretats personals, incerteses del futur i odis viciosos. Al mateix temps, serà un període de transició massiva cap a alguna cosa diferent, cap a un sistema (o uns sistemes) nou(s). Al dir açò, sens dubte es pregunten vostès perquè els he dit que els porto un missatge d’esperança.
Ens trobem en una situació de bifurcació molt clàssica. Les pertorbacions augmenten en totes direccions. Estan fora de control. Tot pareix caòtic. No podem, ningú no pot, preveure el que resultarà. Però no vol dir que no puguem tenir un impacte sobre el tipus de nou ordre que serà construït a la fi. Tot el contrari. En una situació de bifurcació sintètica, tota acció petita té conseqüències enormes. El tot es construeix de coses infinitesimals. Els poderosos del món ho saben bé. Preparen de múltiples maneres la construcció d’un món post-capitalista, una nova forma de sistema històric desigual a fi de mantenir els seus privilegis. El desafiament per a nosaltres, sociòlegs i altres intel·lectuals i per a totes les persones en pro d’un sistema democràtic i igualitari (els dos adjectius tenen idèntic significat), és mostrar-nos tan imaginatius com els poderosos i tan audaços, però amb la diferència que hem de viure les nostres creences en la democràcia igualitària, la qual cosa no feien mai (o rarament) els moviments de la Vella Esquerra.
Com fer-ho? És açò el que hem de discutir avui, demà i demà-passat. És possible fer-ho, però no existeix una certesa sobre això. La història no garanteix res. L’únic progrés que existeix és allò pel qual lluitem amb, recordem-ho, unes grans possibilitats de perdre. L’Esperança resideix, ara com sempre, en la nostra intel·ligència i en la nostra voluntat col·lectiva.
Per Immanuel Wallerstein
Conferència magistral en el XX Congrés de l’Associació Llatinoamericana de Sociologia, Mèxic, 2 al 6 d’octubre de 1995.

Text traduït per Alternativa Estel, col·lectiu al qual agraïm que ens l’hagi cedit.

La segona declaració de l'Havana. El poble de Cuba. 1962

Després de 3 anys, la revolució cubana, que havia estremit tota Amèrica, es dirigia a aquesta per cridar-la a la necessària revolució. Un text que, com el Manifest Comunista de Marx i Engels, explica la història dels oprimits i, alhora els crida a fer la seva història. A la vetlla de la seva mort, en una lletra inacabada perquè una bala espanyola li travessà el cor, el 18 de maig de 1895 José Martí, apòstol de la nostra independència, escrivia al seu amic Manuel Mercado; “Ja no puc escriure… ja estic cada dia en el perill de donar la vida pel meu país i pel meu deure… d’impedir a temps amb la independència de Cuba que s’escampin per les Antilles els Estats Units i caiguin, amb aqueixa força més, sobre les nostres terres d’Amèrica. Tot el que he fet fins avui, i el que faré, és per a això…
“Les mateixes obligacions menors i públiques dels pobles, més vitalment interessats a impedir que a Cuba s’obri, per l’annexió dels imperialistes, el camí que cal tancar, i que amb la nostra sang anem tancant, de l’annexió dels pobles d’Amèrica del Nord tèrbol i brutal que els menysprea, els havien impedit l’adhesió ostensible i l’ajut palès a aquest sacrifici, que es fa en el bé immediat i d’ells.
“Vaig viure en el monstre, i en conec les entranyes: -i la meva fona és la de David”.
Martí, el 1895, ja assenyalà el perill que planava sobre Amèrica i anomenà l’imperialisme pel seu nom: Imperialisme. Als pobles d’Amèrica advertí que ells eren els més interessats que Cuba no sucumbís a la cobdícia ianqui menyspreadora dels pobles llatinoamericans.
I amb la pròpia sang, vessada per Cuba i per Amèrica, rubricà les paraules pòstumes que, en homenatge al seu record, el poble de Cuba escriu avui a la capçalera d’aquesta Declaració.
Han passat 67 anys. Puerto Rico esdevingué colònia i encara ho és, farcida de bases militars. Cuba també caigué a les urpes de l’imperialisme. Les tropes d’aquest ocuparen el nostre territori. L’esmena Platt fou imposada a la nostra primera constitució com a clàusula humiliant que consagrava l’odiós dret d’intervenció estrangera. Les nostres riqueses passaren a les seves mans, la nostra història fou falsejada, la nostra administració i la nostra política emmotllada totalment als interessos dels interventors; la nostra nació sotmesa a 60 anys d’asfíxia política, econòmica i cultural.
Cuba, però, s’aixecà. Cuba pogué redimir-se ella mateixa de la tutela borda. Cuba trencà les cadenes que lligaven la seva sort a l’imperi opressor, rescatà les seves riqueses, reivindicà la seva cultura, i desplegà la seva bandera sobirana de Territori i Poble Lliure d’Amèrica.
Els Estats Units ja no podran caure mai més sobre Amèrica amb la força de Cuba, però, dominant la majoria dels altres estats d’Amèrica llatina, els Estats Units pretenen caure sobre Cuba amb la força d’Amèrica.
Què és la història de Cuba sinó la història d’Amèrica llatina? I què és la història d’Amèrica llatina sinó la història d’Àsia, d’Àfrica i d’Oceania? I què és la història dels pobles sinó la història de l’explotació més despietada i cruel de l’imperialisme en el món sencer?
Al final del segle passat i a l’inici de l’actual un grapat de nacions econòmicament desenvolupades havien acabat de repartir-se el món i sotmès al seu domini econòmic i polític les dues terceres parts de la humanitat, que, així, es veié obligada a treballar per a les classes dominants del grup de països d’economia capitalista desenvolupada.
Les circumstàncies històriques que permeteren a certs països europeus i als Estats Units d’Amèrica del Nord un alt nivell de desenvolupament industrial els situaren en posició de poder sotmetre al seu domini i explotació la resta del món.
Quines motivacions empenyeren aqueixa expansió de les potències industrialitzades? Foren raons de tipus moral, “civilitzadores”, com ells al•legaven? No: foren raons de tipus econòmic.
D’ençà del descobriment d’Amèrica, que llançà els conqueridors europeus a través dels mars a ocupar i explotar les terres i els habitants d’altres continents, l’afany de riqueses ha estat el mòbil fonamental de la seva conducta. El descobriment d’Amèrica mateix es féu a la recerca de rutes més curtes cap a l’Orient, les mercaderies del qual eren altament pagades a Europa.
Una nova classe social, els comerciants i els productors d’articles manufacturats per al comerç, sorgeix del si de la societat feudal de senyors i serfs a la darreria de l’edat mitjana.
La set d’or fou el ressort que féu moure els esforços d’aqueixa nova classe. L’afany de lucre fou l’incentiu de la seva conducta a través de la història. Amb el desenvolupament de la indústria manufacturera i el comerç anà creixent la seva influència social. Les noves forces productives que es desenvolupaven al si de la societat feudal xocaven cada cop més amb les relacions de servitud pròpies del feudalisme, amb les seves lleis, les seves institucions, la seva filosofia, la seva moral, el seu art i la seva ideologia política.
Noves idees filosòfiques i polítiques, nous conceptes del dret i de l’estat foren proclamats pels representants intel•lectuals de la classe burgesa i, a poc a poc, per respondre les noves necessitats de la vida social, esdevingueren consciència en les masses explotades. Eren llavors, idees revolucionàries enfront de les idees caduques de la societat feudal. Els camperols, els artesans i els obrers de les manufactures, encapçalats per la burgesia, enfonsaren l’ordre feudal, la seva filosofia, les seves idees i institucions, les seves lleis i els privilegis de la classe dominant, és a dir, la noblesa hereditària.
Aleshores la burgesia considerava justa i necessària la revolució. No pensava que l’ordre feudal podia i havia de ser etern com pensa ara que ho ha de ser el seu ordre capitalista. Encoratjava els camperols a deslliurar-se de la servitud feudal, encoratjava els artesans contra les relacions gremials i reclamava el dret al poder polític. Els monarques absoluts, la noblesa i l’alt clergat defensaven aferrissadament els seus privilegis de classe, proclamant el dret diví de la corona i la intangibilitat de l’ordre social. Ser liberal, proclamar les idees de Voltaire, Diderot o Rousseau, portaveus de la filosofia burgesa, constituïa aleshores per a les classes dominants un delicte tan greu com ho és avui per a la burgesia ésser socialista i proclamar les idees de Marx, Engels i Lenin.
Quan la burgesia conquereix el poder polític i estableix, sobre les runes de la societat feudal, el seu mode capitalista de producció, erigeix sobre aquest mode de producció el seu estat, les seves lleis, les seves idees i institucions. Aqueixes institucions consagraven en primer lloc l’essència de la seva dominació de classe: la propietat privada. La nova societat, basada en la propietat privada sobre els mitjans de producció i en la lliure competència, quedà així dividida en dues classes fonamentals: l’una posseïdora dels mitjans de producció, cada cop més moderns i eficients, l’altra desproveïda de tota riquesa, posseïdora tan solament de la seva força de treball, obligada a vendre-la al mercat com una mercaderia més per tal de subsistir.
Rompudes les traves del feudalisme, les forces productives es desenvolupen extraordinàriament. Sorgiren les grans fàbriques on s’acumulava un nombre cada vegada major d’obrers.
Les fàbriques més modernes i tècnicament eficients anaven desplaçant del mercat els competidors menys eficaços. El cost dels equips industrials esdevenia cada dia més alt; calia acumular cada cop sumes superiors de capital. Una part important de la producció s’anà acumulant en un nombre menor de mans. Així nasqueren les grans empreses capitalistes i, més endavant, les associacions de grans empreses a través de càrtels, sindicats, trusts i consorcis, segons el grau i el caire de l’associació, controlats pels posseïdors de la majoria de les accions, és a dir, pels cavallers d’indústria més poderosos.
La lliure competència, característica del capitalisme en la seva fase primera, féu pas als monopolis que concertaven acords entre ells i controlaven els mercats.
D’on sortiren les sumes colossals de recursos que permeteren acumular milers de milions de dòlars a un grapat de monopolistes? Senzillament, de l’explotació del treball humà. Milions d’homes obligats a treballar per un salari de subsistència produïren amb el seu esforç els capitals gegantins dels monopolis. Els treballadors acumularen les fortunes de les classes privilegiades, cada cop més riques, més poderoses. A través de les institucions bancàries arribaren a disposar, aquestes, no sols dels propis diners, ans dels diners de tota la societat. Així és com es produí la fusió dels bancs amb la gran indústria i nasqué el capital financer.
Què calia fer aleshores amb els grans excedents de capital que en quantitats cada cop més grans de capital que en quantitats cada cop més grans anaven acumulant-se? Envair el món. Sempre al darrera dels guanys, començaren a apoderar-se de les riqueses naturals de tots els països econòmicament febles i a explotar el treball humà dels seus pobladors amb salaris molt més miseriosos dels que es veien obligats a pagar als obrers de la pròpia metròpoli. S’inicià així el repartiment territorial i econòmic del món. El 1914, 8 ó 10 països imperialistes havien sotmès al seu domini econòmic i polític, fora de les seves fronteres, territoris l’extensió dels quals s’elevava a 83.700.000 quilòmetres quadrats, amb una població de 970 milions d’habitants. Senzillament, s’havien repartit el món.
Vet ací, però, que el món era limitat en extensió, i repartit ja el darrer racó del globus, s’esdevingué el xoc entre els distints països monopolistes i sorgiren les baralles per nous repartiments originades en la distribució no proporcional al poder industrial i econòmic que els distints països monopolistes en desenvolupament desigual havien assolit. Esclataren les guerres imperialistes que havien de costar a la humanitat 50 milions de morts, desenes de milers d’invàlids i incalculables riqueses materials i culturals destruïdes. Encara no s’havia esdevingut això, que Marx ja havia escrit: “tot just nascut, el capital traspua sang i foc de tots els porus, des del cap fins als peus”.
El sistema capitalista, un cop donat tot el que podia donar, esdevingué un obstacle abismal al progrés de la humanitat. La burgesia, però, des del seu origen portava en ella el seu contrari. Al seu si es desenvoluparen instruments productius gegantins, però alhora es desenvolupà una força social nova i vigorosa: el proletariat, cridat a canviar el sistema social ja vell i caduc del capitalisme per una forma econòmico-social superior i d’acord amb les possibilitats històriques de la societat humana, i a convertir en propietat de tota la societat aqueixos mitjans de producció gegantins que els pobles, i ningú més que els pobles, amb el seu treball havien creat i acumulat. A un grau tal de desenvolupament de les forces productives resultava absolutament caduc i anacrònic un règim que postulava la possessió privada i amb això la subordinació de l’economia de milions i milions d’éssers humans als dictats d’una exigua minoria social.
Els interessos de la humanitat reclamaven d’aturar l’anarquia en la producció, el balafiament, les crisis econòmiques i les guerres de rapinya pròpies del sistema capitalista. Les creixents necessitats del gènere humà i la possibilitat de satisfer-les exigien el desenvolupament planificat de l’economia i la utilització racional dels seus mitjans de producció i recursos naturals.
Era inevitable que l’imperialisme i el colonialisme entressin en una crisi profunda i insalvable. La crisi general s’inicià arran de la primera guerra mundial amb la revolució dels obrers i els camperols que enderrocà l’imperi tsarista de Rússia i implantà en condicions dificilíssimes de setge i d’agressió capitalistes el primer estat socialista del món i inicià una nova era en la història de la humanitat. D’aleshores ençà, la crisi i la descomposició del sistema imperialista s’han accentuat incessantment.
La segona guerra mundial, desfermada per les potències imperialistes, que arrossegà la Unió Soviètica i d’altres pobles d’Europa i Àsia, criminalment envaïts, a una sagnant lluita d’alliberament, féu efectiva, amb la desfeta del feixisme, la formació del camp mundial del socialisme i la lluita dels pobles colonials i dependents per la sobirania. Entre el 1945i el 1957 més de 1.200 milions d’éssers humans conqueriren la independència a l’Àsia i a l’Àfrica. La sang vessada pels pobles no fou en va.
El moviment dels pobles dependents i colonitzats és un fenomen de caràcter universal que agita el món i marca la crisi final de l’imperialisme.
Cuba i l’Amèrica llatina formen part del món. Els nostres problemes formen part dels problemes que engendren la crisi general de l’imperialisme i la lluita dels pobles subjugats: el xoc entre el món que neix i el que mor. L’odiosa campanya desfermada contra la nostra Pàtria expressa l’esforç desesperat i inútil dels imperialistes per tal d’aturar l’alliberament dels pobles.
Cuba cou d’una manera especial als imperialistes. Què amaga darrera l’odi ianqui a la Revolució Cubana? Què explica racionalment la conjuració que reuneix en el mateix propòsit agressiu la potència imperialista més rica i poderosa del món contemporani i les oligarquies de tot un continent, que plegades suposen representar una població de 350 milions d’éssers humans, contra un petit poble de tan sols 7 milions d’habitants, econòmicament subdesenvolupat, sense recursos financers ni militars per a amenaçar l’economia ni la seguretat de cap país?
Les uneix i les concita la por. Ho explica la por. No la por a la Revolució Cubana; la por a la revolució llatinoamericana. No la por als obrers, camperols, estudiants, intel•lectuals i sectors progressistes de les capes mitjanes que han pres revolucionàriament el poder a Cuba, sinó la por que els obrers, camperols, estudiants, intel•lectuals i sectors progressistes de les capes mitjanes prenguin revolucionàriament el poder en els pobles oprimits, famolencs i explotats pels monopolis ianquis i l’oligarquia reaccionària d’Amèrica; la por que els pobles saquejats del continent arrabassin les armes als opressors i es declarin, com Cuba, pobles lliures d’Amèrica.
Aixafant la Revolució Cubana creuen dissipar la por que els turmenta, el fantasma de la revolució que els amenaça. Liquidant la Revolució Cubana creuen liquidar l’esperit revolucionari dels pobles. A la seva ment de negociants i usurers insomnes hi ha la idea que les revolucions es poden comprar o vendre, llogar o manllevar, exportar o importar com una mercaderia més.
Ignorants de les lleis objectives que regeixen el desenvolupament de les societats humanes, creuen que els seus règims monopolistes, capitalistes i semifeudals són eterns. Educats en la pròpia ideologia reaccionària, barreja de superstició, ignorància, subjectivisme, pragmatisme i d’altres aberracions del pensament, tenen una imatge del món i del curs de la història acomodada als seus interessos de classes explotadores. Suposen que les revolucions neixen o moren al cervell dels individus o per efecte de les lleis divines, i que, a més, els déus són de la seva part. Sempre han cregut el mateix, des dels devots patricis pagans de la Roma esclavista, que llençaven els cristians primitius als lleons del circ, i els inquisidors de l’edat mitjana que, com guardians del feudalisme i la monarquia absoluta, immolaven a la foguera els primers representants del pensament liberal de la naixent burgesia, fins als bisbes d’avui, que en defensa del règim burgès i monopolista anatematitzen les revolucions proletàries. Totes les classes reaccionàries en totes les èpoques històriques, quan l’antagonisme entre explotadors i explotats arriba a la màxima tensió, presagiant l’adveniment d’un nou règim social, han fet ús de les pitjors armes de la repressió i la calúmnia contra els seus adversaris. Acusats d’incendiar Roma i de sacrificar infants als seus altars, els cristians primitius foren duts al martiri. Acusats d’heretgia foren duts pels inquisidors a la foguera filòsofs com Giordano Bruno, reformadors com Hus i milers d’inconformes més amb l’ordre feudal. Sobre els lluitadors proletaris s’enfuria avui la persecució i el crim precedits de les pitjors calúmnies a la premsa cosmopolita i burgesa. Sempre, en cada època històrica, les classes dominants han assassinat invocant la seva societat de minories privilegiades sobre majories explotades, la defensa de la societat, de l’ordre, de la pàtria: “el seu ordre classista” que mantenen a sang i foc sobre els desposseïts, la “pàtria” de què gaudeixen ells tots sols, privant d’aquest gaudi la resta del poble per tal de reprimir els revolucionaris que aspiren a una societat nova, a un ordre just, a una Pàtria autèntica per a tothom.
Però el desenvolupament de la història, el curs ascendent de la humanitat, no s’atura ni pot aturar-se. Les forces que empenyen els pobles, que són els veritables constructors de la història, determinades per les condicions materials de la seva existència i l’aspiració a metes superiors de benestar i llibertat, que sorgeixen quan el progrés de l’home en el camp de la ciència, de la tècnica i de la cultura ho fan possible, són superiors a la voluntat i al terror que desfermen les oligarquies dominants.
Les condicions subjectives de cada país, ço és, el factor consciència, organització, direcció, poden accelerar o retardar la revolució segons el seu grau major o menor de desenvolupament, però tard o d’hora en cada època històrica, quan les condicions objectives maduren, la consciència s’adquireix, l’organització s’assoleix i la revolució es fa.
Que aquesta tingui lloc per viaranys pacífics o que neixi després d’un part dolorós no depèn dels revolucionaris, depèn de les forces reaccionàries de la vella societat, que es resisteixen a deixar néixer la societat nova, que és engendrada per les contradiccions que la vella societat porta al seu si. La revolució és per a la història com el metge que assisteix el naixement d’una nova vida. No fa servir sense necessitat els aparells de força; els fa servir, però, sense vacil•lar cada cop que siguin necessaris per tal d’ajudar el part. Part que duu a les masses esclavitzades l’esperança d’una vida millor.
En molts països de l’Amèrica llatina la revolució avui és inevitable. Aquest fet no el determina la voluntat de ningú. És determinat per les espantoses condicions d’explotació en què viu l’home americà, el desenvolupament de la consciència revolucionària de les masses, la crisi mundial de l’imperialisme i el moviment universal de lluita dels pobles subjugats.
La inquietud que avui es registra és símptoma inequívoc de la rebel•lió. S’agiten les entranyes d’un continent que ha estat testimoni de quatre segles d’explotació esclava, semiesclava i feudal de l’home, des dels seus moradors aborígens i els esclaus portats de l’Àfrica fins als nuclis nacionals que pujaren més tard: blancs, negres, mulatos, mestissos i indis que avui agermanen el menyspreu, la humiliació i el jou ianquis, com agermana l’esperança d’un demà millor.
Els pobles d’Amèrica s’alliberaren del colonialisme espanyol al principi del segle passat, però no s’alliberaren de l’explotació. Els terratinents feudals assumiren l’autoritat dels governants espanyols, els indis romangueren en una penosa servitud, l’home llatinoamericà d’una o d’una altra manera continuà esclau, i les mínimes esperances dels pobles sucumbiren sota el poder de les oligarquies i el jou del capital estranger. Aquesta ha estat la realitat d’Amèrica, amb aquest o aquell matís, aquesta o aquella variant. Avui l’Amèrica llatina jau sota un imperialisme més ferotge, molt més despietat i poderós que l’imperi colonial espanyol.
I davant la realitat objectiva i històricament inexorable de la revolució llatinoamericana, quina és l’actitud de l’imperialisme ianqui? Disposar-se a fer una guerra colonial amb els pobles de l’Amèrica llatina; crear el seu aparell de força, els pretextos polítics i els instruments pseudolegals subscrits amb els representats de les oligarquies reaccionàries per tal de reprimir a sang i foc la lluita dels pobles llatinoamericans.
La intervenció del govern dels Estats Units en la política interna dels països de l’Amèrica llatina ha estat cada cop més oberta i desenfrenada.
La Junta Interamericana de Defensa , per exemple, ha estat i és el niu on coven els oficials més reaccionaris i pro-ianquis dels exèrcits llatinoamericans, utilitzats després com a instruments colpistes al servei dels monopolis.
Les missions militars nord-americanes a l’Amèrica llatina constitueixen un aparell d’espionatge permanent en cada nació, vinculat de manera estreta a la Central Intelligence Agency, i inculquen als oficials els sentiments més reaccionaris i miren de fer dels exèrcits els instruments dels seus interessos polítics i econòmics.
Actualment, a la zona del Canal de Panamà l’alt comandament nord-americà ha organitzat cursos especials d’entrenament per a oficials llatinoamericans de lluita contra les guerrilles revolucionàries, adreçats a reprimir l’acció armada de les masses camperoles contra l’explotació feudal a què són sotmeses.
Als Estats Units mateix, la Central Intelligence Agency ha organitzat escoles especials per tal d’entrenar agents llatinoamericans en les formes més subtils de l’assassinat; i és política acordada pels serveis militars ianquis la liquidació física dels dirigents antiimperialistes.
És notori que les ambaixades ianquis en distints països de l’Amèrica llatina organitzen, instrueixen i equipen bandes feixistes per tal de sembrar el terror i agredir les organitzacions obreres, d’estudiants i intel•lectuals. Aqueixes bandes, on es recluten els fills de l’oligarquia, lumpen i gent de la pitjor casta moral, han perpetrat ja una sèrie d’actes agressius contra els moviments de masses.
No hi ha res més evident i inequívoc dels propòsits de l’imperialisme que la seva conducta en els recents esdeveniments de Santo Domingo. Sense cap tipus de justificació, sense tenir ni tan sols relacions diplomàtiques amb aquesta República, els Estats Units, després de situar els seus vaixells de guerra davant la capital dominicana, declararen amb l’habitual insolència, que si el govern de Balaguer sol•licitava ajut militar desembarcarien les tropes a Santo Domingo contra la insurgència del poble dominicà. Que el poder de Balaguer fos absolutament espuri, que cada poble sobirà d’Amèrica hagi de tenir dret a resoldre els seus problemes interns sense intervenció estrangera, que existeixin normes internacionals i una opinió mundial, que fins i tot existís una OEA, no comptaven per a res en les consideracions dels Estats Units. El que sí que comptava era el seu designi d’impedir la revolució dominicana, la reimplantació dels odiosos desembarcaments de la seva infanteria de marina, sense més base ni requisit per a fonamentar aqueix nou concepte filibuster del dret, que la simple sol•licitud d’un governant tirànic, il•legítim i en crisi. No s’escapa als pobles el que això significa. A l’Amèrica llatina hi ha massa governants d’aquest tipus, disposats a fer servir les tropes ianquis contra els respectius pobles en el moment que es vegin en crisi.
Aquesta política declarada de l’imperialisme nord-americà de trametre soldats a combatre el moviment revolucionari en qualsevol país de l’Amèrica llatina, és a dir, matar obrers, estudiants, camperols, homes i dones llatinoamericans, no té cap altre objecte que continuar mantenint els interessos monopolistes i els privilegis de l’oligarquia traïdora que els fa costat.
Ara pot veure’s amb tota la claredat que els pactes militars subscrits pel govern dels Estats Units amb governs llatinoamericans, sovint pactes secrets i sempre d’esquena als pobles, invocant hipotètics perills exteriors que ningú no ha vist mai enlloc, tenien l’únic i exclusiu objectiu de prevenir la lluita dels pobles; eren pactes contra els pobles, contra l’únic perill, la força interior del moviment d’alliberament que posés en perill els interessos ianquis. No mancava la raó als pobles quan es preguntaven: per què tants convenis militars?, per què els lliuraments d’armes que, si tècnicament són inadequades per a una guerra moderna, són en canvi, eficaces per aixafar vagues, reprimir manifestacions populars i ensagnar el país?, per què es missions militars, el pacte de Rio de Janeiro i les mil-i-una conferències internacionals?
D’ençà que s’acabà la segona guerra mundial, les nacions de l’Amèrica llatina s’han anat depauperant cada cop més, les seves exportacions cada cop tenen menys valor, i les importacions preus més alts, l’ingrés per càpita baixa, els esglaiosos percentatges de mortalitat infantil no disminueixen, el nombre d’analfabets és superior, els pobles freturen de treball, de terres, de cases adequades, d’escoles, d’hospitals, de vies de comunicació i de mitjans de vida. En canvi, les inversions nord-americanes ultrapassen els 10.000 milions de dòlars.
L’Amèrica llatina és, amés a més, proveïdora de matèries primeres barates i compradora d’articles elaborats cars. Així com els primers conqueridors espanyols, que canviaven als indis espills i bagatel•les d’or i plata, així mateix comercien amb l’Amèrica llatina els Estats Units. Conservar aqueix torrent de riquesa, apoderar-se cada cop més dels recursos d’Amèrica i explotar-ne els pobles soferts: heus ací el que s’amaga al darrera dels actes militars, de les missions castrenses i de les intrigues diplomàtiques de Washington.
Aquesta política de lent estrangulament de la sobirania de les nacions llatinoamericanes i de mans lliures per a intervenir en els seus afers interns ha arribat al seu cim a la darrera reunió de cancellers. A Punta del Este l’imperialisme ianqui reuní els cancellers per arrencar-los, mitjançant un pressió política i un xantatge econòmic sense precedents, i amb la complicitat d’un grup dels governants més desprestigiats d’aquest continent, la renúncia a la sobirania nacional dels nostres pobles i la consagració de l’odiat dret d’intervenció ianqui en els afers interns d’Amèrica; la submissió dels Estats Units d’Amèrica del Nord, contra la qual lluitaren tots els pròcers, des de Bolívar fins a Sandino.
I no s’amagaren, ni el govern dels Estats Units ni els representants de les oligarquies explotadores ni la gran premsa reaccionària venuda als monopolis i als senyors feudals, de demanar obertament acords que equivalen a la supressió formal del dret d’autodeterminació dels nostres pobles i esborrar-lo d’un sol cop en la conjura més infame que recorda la història d’aquest continent.
A porta tancada, entre conciliàbuls repugnants, on el ministre ianqui de colònies dedicà dies sencers a vèncer la resistència i els escrúpols d’alguns cancellers posant en joc milions de la tresoreria nord-americana en una indissimulada compra-venda de vots, un grapat de representants de l’oligarquia de països que, en conjunt a penes sumen un terç de la població del continent, imposà acords que serveixen en safata d’argent a l’amo ianqui el nucli d’un principi que costà tota la sang dels nostres pobles des de les guerres d’independència. El caràcter pírric de tan tristos i fraudulents èxits de l’imperialisme, el seu fracàs moral, la unanimitat trencada i l’escàndol universal, no disminueixen la gravetat que significa per als pobles de l’Amèrica llatina els acords que s’hi imposaren a tal preu. En aquell conclave immoral la veu titànica de Cuba s’aixecà sense feblesa ni por per tal d’acusar davant els pobles de tot Amèrica i del món el monstruós atemptat i de defensar virilment i amb una dignitat que constarà als annals de la història, no solament el dret de Cuba, sinó el dret desemparat de totes les nacions germanes del continent americà.
La paraula de Cuba no podia tenir ressò en aquella majoria subjugada, però tampoc no podia tenir resposta; només era possible el silenci impotent davant els seus arguments demolidors i la diafanitat i la valentia de les seves paraules. Cuba, però, no parlà als cancellers. Cuba parlà per als pobles i per a la història, on les seves paraules trobaran ressò i resposta.
A Punta del Este es lliurà una batalla ideològica entre la Revolució Cubana i l’imperialisme ianqui. Què és el que hi representaven? Per a qui parlà cadascun d’ells? Cuba hi representà els pobles; els Estats Units hi representaren els monopolis. Cubà hi parlà per les masses explotades d’Amèrica, Estats Units pels interessos oligàrquics explotadors i imperialistes; Cuba per la sobirania, Estats Units per la intervenció; Cuba per la nacionalització de les empreses estrangeres, Estats Units per noves inversions de capital forani; Cuba per la cultura, Estats Units per la ignorància; Cuba per la reforma agrària, Estats Units pel latifundi; Cuba per la industrialització d’Amèrica, Estats Units pel subdesenvolupament; Cuba pel treball creador, Estats Units pel sabotatge i el terror contrarevolucionari que practiquen els seus agents, la destrucció dels canyars i les fàbriques, els bombardeigs dels seus avions pirates contra el treball d’un poble pacífic; Cuba pels alfabetitzadors assassinats, Estats Units pels assassins; Cuba pel pa, Estats Units per la fam; Cuba per la igualtat, Estats Units pel privilegi i la discriminació; Cuba per la veritat, Estats Units per la mentida; Cuba per l’alliberament, Estats Units per l’opressió; Cuba pel futur enlluernador de la humanitat, Estats Units pel passat sense esperança; Cuba pels herois que caigueren a Girón per salvar la Pàtria del domini estranger, Estats Units pels mercenaris i traïdors que serveixen l’estranger contra la seva Pàtria; Cuba per la pau entre els pobles, Estats Units per l’agressió i la guerra; Cuba pel socialisme, Estats Units pel capitalisme.
Els acords obtinguts pels Estats Units amb mètodes tan vergonyosos que el món sencer critica no minven sinó que augmenten la moral i la raó de Cuba, demostren l’actitud submisa de les oligarquies i la seva traïció als interessos nacionals, i ensenya als pobles el camí de l’alliberament. Revela la podridura de les classes explotadores en el nom de les quals parlaren els seus representants a Punta del Este. L’OEA quedà desemmascarada com allò que és: un ministeri de colònies ianqui, una aliança militar, un aparell de repressió contra el moviment d’alliberament dels pobles llatinoamericans.
Cuba ha viscut tres anys de Revolució sota l’assot sense atur de la intervenció ianqui en els nostres afers interns. Avions pirates procedents dels Estats Units llençant matèries inflamables han cremat milers de roves de canya; actes de sabotatge internacional perpetrats per agents ianquis, com ara l’explosió del vaixell “La Courbe”, han costat desenes de vides cubanes; milers d’armes nord-americanes de tots els tipus han estat llançades en paracaigudes pels serveis militars dels Estats Units sobre el nostre territori per tal de promoure la subversió; centenars de tones de material explosiu i màquines infernals han estat desembarcades subreptíciament a les nostres costes per llanxes nord-americanes a fi de promoure el sabotatge i el terrorisme; un obrer cubà fou torturat a la base naval de Guantànamo i privat de la vida sense procés previ i explicació posterior; la nostra quota de sucre ha estat suprimida bruscament i ha estat proclamat l’embargament de peces i matèries primeres per a fàbriques i maquinàries de construcció nord-americanes per arruïnar la nostra economia; vaixells artillats i avions de bombardeig procedents de bases preparades pel govern dels Estats Units han atacat de sorpresa indrets i instal•lacions cubanes; tropes mercenàries organitzades i entrenades en països de l’Amèrica central pel mateix govern han envaït en so de guerra els nostres territoris escortades per vaixells de la flota ianqui, i amb el suport aeri des de bases exteriors han provocat la pèrdua de nombroses vides i la destrucció de béns materials; contrarevolucionaris cubans són instruïts a l’exèrcit dels Estats Units i nous plans d’agressió es realitzen contra Cuba. Tot això s’ha esdevingut durant tres anys, sense parar, a la vista de tot el continent, i l’OEA no se n’assabenta. Els cancellers es reuneixen a Punta del Este i no amonesten almenys el govern dels Estats Units ni els governs que són còmplices materials d’aquesta agressió. Expulsen Cuba, el país llatinoamericà víctima, el país agredit.
Els Estats Units tenen pactes militars amb països de tots els continents; blocs militars amb tot govern feixista, militarista i reaccionari que hi hagi al món, l’OTAN, la SEATO i la CENTO , a les quals ara cal afegir l’OEA; intervenen al Laos, al Vietnam, a Corea, a Formosa, a Berlín; trameten obertament vaixells a Santo Domingo per imposar la seva llei, la seva voluntat, i anuncien el propòsit de fer servir els aliats de l’OTAN per tal de bloquejar el comerç amb Cuba; i l’OEA no se n’assebenta… Es reuneixen els cancellers i expulsen Cuba que no té pactes militars amb cap país. Així, el govern que organitza la subversió arreu del món i forja aliances militars en quatre continents fa expulsar Cuba, acusant-la ni més ni menys que de subversió i de vinculacions extra-continentals.
Cuba, el país llatinoamericà que ha convertit en amos de les terres més de cent mil petits agricultors, que ha assegurat l’ocupació tot l’any en granges i cooperatives a tots els obrers agrícoles, que ha transformat les casernes en escoles i concedit seixanta mil beques a estudiants universitaris, secundaris i tecnològics, que ha creat aules per a la totalitat de la població infantil, que ha liquidat totalment l’analfabetisme, que ha quadruplicat els serveis mèdics, que ha nacionalitzat les empreses monopolistes, que ha suprimit l’abusiu sistema que convertia l’habitatge en mitjà d’explotació del poble, que ha eliminat virtualment l’atur, que ha suprimit la discriminació per raó de raça o sexe, que ha eliminat el joc, el vici i la corrupció administrativa, que ha armat el poble i fet realitat viva el gaudi de drets humans en alliberar l’home i la dona de l’explotació, la incultura i la desigualtat social, que s’ha alliberat de tota tutela estrangera, que ha adquirit plena sobirania i establert les bases per al desenvolupament de la seva economia per tal de no ser mai més un país monoproductor i exportador de matèries primeres, és expulsada de l’Organització dels Estats Americans per governs que no han aconseguit per als seus pobles no una sola d’aquestes reivindicacions. Com podran justificar la seva conducta davant els pobles d’Amèrica i el món? Com podran negar que, en els seus conceptes, la política de terra, de pa, de treball, de salut, de llibertat, d’igualtat i de cultura, de desenvolupament accelerat de l’economia, de dignitat nacional, de plena autodeterminació i sobirania, és incompatible amb l’hemisferi?
Els pobles pensen molt altrament; els pobles pensen que l’única cosa compatible amb el destí d’Amèrica llatina és la misèria, l’explotació feudal, l’analfabetisme, els salaris de la fam, la manca d’ocupació, la política de repressió contra les masses obreres, camperoles i estudiantils, la discriminació de la dona, del negre, de l’indi, del mestís, l’opressió de les oligarquies, el saqueig de les seves riqueses pels monopolis ianquis, l’asfíxia moral dels seus intel•lectuals i artistes, la ruïna dels seus petits productors per la competència estrangera, el subdesenvolupament econòmic, els pobles sense camins, sense escoles, sense indústries, la submissió a l’imperialisme, la renúncia a la sobirania nacional i la traïció a la Pàtria.
Com podran fer entendre els imperialistes la seva conducta, l’actitud de condemna a Cuba? Amb quines paraules parlaran i amb quins sentiments a aquells que han ignorat, malgrat que no els han deixat d’explotar, durant tant de temps?
Els que estudien els pobles d’Amèrica solen preguntar quin país, qui, ha enfocat amb correcció la situació dels indigents, dels pobres, dels indis, dels negres, de la infància desvalguda, aqueixa infància immensa de trenta milions el 1950 (que serà de cinquanta milions d’ací a vuit anys). Sí: qui?, quin país?
Trenta-dos milions d’indis vertebren –tant com la mateixa serralada dels Andes- el continent americà sencer. És clar que per a aquells que els han considerat gairebé una cosa, més aviat que persones, aqueixa humanitat no compta, no comptava i no creien que comptés mai. Com que suposava, però, una força cega de treball, havia de ser utilitzada, així com es fa servir un jou de bous o un tractor.
Com podrà creure’s en cap benefici, en cap Alianza para el Progreso , amb l’imperialisme, i sota quin jurament, si sota la seva protecció santa, les seves matances, les seves persecucions, els indígenes del sud del continent, com per exemple els de la Patagònia, encara viuen en tendals tal com vivien els seus avantpassats a l’arribada dels descobridors fa quasi cinc-cents anys? On són les que foren grans races que poblaren el nord argentí, Paraguai i Bolívia, com els guaranís, que han estat delmats ferotgement, com qui fa la cacera d’animals, i que han estat enterrats a l’interior de les selves? On és aqueixa reserva autòctona que podia servir de base a una gran civilització americana –i l’extinció de la qual s’accelera per segons- i que hom l’ha empesa Amèrica endins a través dels sorramolls del Paraguai i els altiplans bolivians, tristos rudimentaris, races melangioses, embrutides per l’alcohol i els narcòtics, als quals s’agafen per, almenys, sobreviure en les condicions infrahumanes – no solament d’alimentació – en què viuen? On una cadena de mans va estirant-se al llarg dels segles inútilment, pel damunt de la carena de la serralada, dels seus vessants, al llarg dels grans rius i entre l’ombra dels boscos per tal d’unir les seves misèries amb els altres que moren lentament, les tribus brasileres i les del nord del continent i les seves costes, fins arribar als cent mil motil•lons de Veneçuela, en el més increïble dels endarreriments i salvatgement confinats a les selves amazòniques o a les serres de Perijà, als solitaris vapitxans que a les terres calentes de les Guaianes esperen la seva desaparició ja quasi perduts definitivament per al destí dels humans? Sí, a tots aquests trenta-dos milions d’indis que s’estenen des de la frontera amb els Estats Units fins als confins de l’hemisferi sud i quaranta-cinc milions de mestissos, que en gran part poc es diferencien dels indis; a tots aquests indígenes, a aquest formidable cabal de treball, de drets aixafats, sí què els pot oferir l’imperialisme? Com han de creure aquests ignorats en cap benefici que vingui d’unes mans tan plenes de sang? Tribus senceres que encara viuen nues; d’altres que se les suposa antropòfagues; d’altres que al primer contacte amb la civilització conqueridora moren com insectes; d’altres que són desterrades, és a dir, se les fa fora de la seva terra, se les empeny fins abocar-les als boscos, muntanyes o fondalades o a les extenses planes on no arriba ni el més petit àtom de cultura, de llum, de pa, de res.
En quina “aliança” – si no és per a la seva mort més ràpida – han de creure aquestes races indígenes bastonejades durant segles, mortes a trets per ocupar les seves terres, mortes a milers a garrotades per no treballar més de pressa en els seus serveis d’explotació per l’imperialisme?
I els negres? Quina “aliança” pot brindar el sistema de linxaments i la preterició brutal del negre dels Estats Units als quinze milions de negres i catorze de mulatos llatinoamericans que saben amb horror i còlera que els seus germans del nord no poden pujar als mateixos vehicles que els seus compatriotes blancs, ni assistir a les mateixes escoles, ni tan sols morir als mateixos hospitals?
Com han de creure en aquest imperialisme, en els seus beneficis, en les seves “aliances” (que no siguin per a linxar-los o explotar-los com si fossin esclaus), aquests nuclis ètnics pretèrits?
Aqueixes masses que no han pogut gaudir, ni de bon tros, de cap benefici cultural, social o professional, que fins i tot allí on són majoria, o formen milions, són maltractades pels imperialistes disfressats de Ku-Klux-Klan, són foragitades als barris més insalubres, a les cases col•lectives menys confortables, fetes per a elles; abocades als oficis més innobles, als treballs més durs i a les professions menys lucratives que no suposaven contacte amb les universitats, ni amb les altes acadèmies o escoles particulars?
Quina Aliança del Progrés pot servir d’estímul a aqueixos 107 milions d’homes i dones de la nostra Amèrica, medul•la dels treball en ciutats i camps, la pell obscura dels quals – negra, mestissa, mulata, índia – inspira menyspreu als nous colonitzadors? Com han de confiar en la suposada Aliança els qui a Panamà han vist, amb mal continguda impotència, que hi ha un salari per al ianqui i un altre salari per al panameny que és considerat de raça inferior?
Què poden esperar els obrers amb els jornals de fam, els treballs més rudes, les condicions més miserables, la desnutrició, les malalties i tots els mals que cova la misèria?
Què els poden dir, quines paraules, quins beneficis podran oferir els imperialistes als minaires del coure, de l’estany, del ferro, del carbó, que deixen els pulmons en benefici d’amos llunyans i inclements; als pares i fills de les explotacions de la fusta, del cautxú, dels pastius, de les plantacions de la fusta, del cautxú, dels pastius, de les plantacions fruiteres, dels ingenis de cafè i de sucre, als peons de la pampa i les planures que amunteguen en detriment de la salut i vida pròpies les fortunes dels explotadors? Què poden esperar aquestes masses immenses que produeixen les riqueses, que creen els valors, que ajuden a parir un nou món pertot arreu, què poden esperar de l’imperialisme, aqueixa boca insaciable, aqueixa mà insaciable sense cap més horitzó immediat que la misèria, el desemparament més absolut, la mort freda i sense història al final?
Què pot esperar aquesta classe que ha canviat el curs de la història en d’altres bandes del món, que és avantguarda de tots els humils i explotats, què pot esperar de l’imperialisme, el seu enemic més irreconciliable?
Què pot oferir l’imperialisme, quina classe de benefici, quina mena de vida millor i més justa, quin motiu, quin al•licient, quin interès per a superar-se, per a aconseguir transcendir els seus senzills i primaris graons, a mestres, a professors, a professionals, a intel•lectuals, als poetes i als artistes; als qui tenen cura atenta d’infants i joves perquè després l’imperialisme en faci carn per a engreixar-se’n; als qui viuen amb sous humiliants a la majoria dels països, als qui pateixen les limitacions de la seva expressió política i social gairebé pertot arreu, que no ultrapassen, en possibilitats econòmiques, més que la simple línia dels seus precaris recursos i compensacions, soterrats en una vida grisa i sense horitzons que acaba en una jubilació que no cobreix ni la meitat de les despeses? Quins “beneficis” o “aliances” podrà oferir-los l’imperialisme que no siguin els que redundin en el seu profit total? Si els crea fonts d’ajut a les professions, a les arts, a les publicacions, és sempre en el ben entès que les seves produccions hauran de reflectir els seus interessos, els seus objectius, els seus “no-res”.
Les novel•les que tractin de reflectir la realitat del món de les seves aventures rapinyaires, els poemes que vulguin traduir les protestes per l’asserviment, per la ingerència en la vida, en la mentalitat, en les vísceres d’aquests països i pobles; les arts combatives que pretenguin expressar les formes i el contingut d’aquesta agressió i constant pressió sobre tot allò que viu i alena progressivament, que és revolucionari, que ensenya, que tracta de guiar, ple de llum i de consciència, de claredat, de bellesa, els homes i els pobles a destins millors, cap a cims més alts de pensament, de vida i de justícia, troben la tanca, la condemna, la persecució maccarthista. Se’ls tanca la premsa; el seu nom és esborrat de les columnes i se’ls aplica la llosa del silenci més atroç… i és aleshores – una contradicció més de l’imperialisme – que l’escriptor, el poeta, el pintor, l’escultor, el creador en qualsevol material, el científic, comencen a viure de debò, a viure en la llengua del poble, en el cor de milions d’homes del món. L’imperialisme ho capgira tot, ho deforma tot, ho canalitza tot per les seves vessants cap al seu profit, cap a la multiplicació del seu dòlar; compra paraules o quadres o mudesa, o fa esdevenir silenci l’expressió dels revolucionaris, dels homes progressistes, dels que lluiten pel poble i els seus problemes.
No podríem oblidar en aquest quadre tan trist la infància desvalguda, desatesa, la infància sense futur d’Amèrica. Amèrica, que és un continent de natalitat elevada, té també una mortalitat elevada. La mortalitat d’infants menors d’un any, en onze països, ascendia fa pocs anys a 125 per mil, i en uns altres disset a 90 per mil. En cent dos països del món, en canvi, aquesta taxa arriba a 51. A Amèrica, doncs, es moren tristament, desatesament, 74 infants més de cada mil el primer any de vida. Hi ha països llatinoamericans on aqueixa taxa assoleix, en alguns llocs, 300 per mil; milers i milers d’infants menors de 7 anys moren a Amèrica de malalties increïbles: diarrea, pulmonia, desnutrició, fam; milers i milers ambulen, ferits de cretinisme endèmic, paludisme, tracoma i d’altres malalties produïdes per les contaminacions, la manca d’aigua i d’altres necessitats. Malalties d’aquesta natura són una cadena als països americans on agonitzen milers i milers d’infants, fills de damnats, fills de pobres i de petits burgesos amb vida dura i mitjans precaris.
Les dades, que seran redundants, fan posar la pell de gallina. Qualsevol publicació oficial dels organismes internacionals les reuneix a centenars.
En els aspectes educacionals indigna pensar el nivell d’incultura que pateix aquesta Amèrica. Mentre que els Estats Units assoleixen un nivell de 8 i 9 anys d’escolaritat en la població de quinze anys endavant, Amèrica llatina, saquejada i explotada per ells, té menys d’un any escolar aprovat com a nivell, en les mateixes edats. I indigna encara més saber que la població entre 5 i 14 anys només és matriculada en alguns països en un 20 %, i en els de nivell més alt en el 60 %. És a dir: més de la meitat dels infants de l’Amèrica llatina no assisteix a l’escola. El dolor, però, creix encara més quan comprovem que la matrícula dels tres primers graus comprèn més del 80 % dels matriculats; i que en el grau sisè, la matrícula fluctua tot just entre 6 i 22 alumnes de cada cent que començaren el primer. Fins en els països que creuen haver atès la població infantil, aquest percentatge de pèrdua escolar entre el primer i el sisè grau és del 73 % de mitjana. A Cuba, abans de la Revolució, era del 74%. A la Colòmbia de la “democràcia representativa” és del 78%. I si hom fixa la seva vista al camp, només un 1% dels infants arriba, en el millor dels casos, al cinquè grau de l’ensenyament.
Quan hom investiga aquest desastre de l’absentisme escolar, una causa li l’explica: l’economia de la misèria. Manca d’escoles, manca de mestres, manca de recursos familiars, treball infantil. En definitiva, l’imperialisme i la seva obra d’opressió i endarreriment.
El resum d’aquest malson que ha viscut Amèrica d’un cap a l’altre, és que en aquest continent de quasi 200 milions d’éssers humans, forma en les seves dues terceres parts pels indis, mestissos i negres, pels “discriminats” en aquest continent de semicolònies, moren de fam, de malalties guaribles o de vellesa prematura, al voltant de quatre persones cada minut, 5.500 cada dia, 2 milions cada any, 10 milions cada cinc anys. Aquestes morts podrien ser evitades amb facilitat, i tanmateix es produeixen. Les dues terceres parts de la població llatinoamericana viu poc i ho fa sota l’amenaça permanent de la mort. Holocaust de vides que en 15 anys ha ocasionat dues voltes més morts que la guerra del 1914, i continua… Mentrestant de l’Amèrica llatina flueix cap als Estats Units un torrent continuat de diners: uns 4.000 dòlars per minut, 5 milions per dia, 2.000 milions per any, 10.000 milions cada cinc anys. Per cada 1.000 dòlars que se’ns en van ens queda un mort. 1.000 dòlars per mort: aqueix és el preu d’allò que anomenem imperialisme! 1.000 dòlars per mort, quatre voltes cada minut!!
I, malgrat aquest realitat americana, per què es reuniren a Punta del Este? Potser per donar una sola gota d’alleujament a aquests mals? No!!
Els pobles sabem que, a Punta del Este, els cancellers que expulsaren Cuba s’hi reuniren per renunciar a la sobirania nacional; que el govern dels Estats Units hi anà a posar les bases no sols per a l’agressió a Cuba, sinó per intervenir en qualsevol país d’Amèrica contra el moviment alliberador dels pobles; que els Estats Units prepara a l’Amèrica llatina un drama sagnant; que les oligarquies explotadores, de la mateixa manera que ara renuncien al principi de la sobirania, no vacil•laran a sol•licitar la intervenció de les tropes ianquis contra els propis pobles, i que amb aquest fi la delegació nord-americana proposa un comitè de vigilància contra la subversió a la Junta Interamericana de Defensa, amb facultats executives, i l’adopció de mesures col•lectives. Per als imperialistes ianquis subversió és la lluita dels pobles famolencs pel pa, la lluita dels camperols per la terra, la lluita dels pobles contra l’explotació imperialista. Comitè de vigilància a la Junta Interamericana de Defensa amb facultats executives significa força de repressió continental a les ordres del Pentàgon i contra els pobles. Mesures col•lectives signifiquen desembarcament d’infants de marina ianquis a qualsevol país d’Amèrica.
Davant l’acusació que Cuba vol exportar la seva revolució responem: les revolucions no s’exporten; les fan els pobles.
Allò que Cuba pot donar als pobles, i ho ha donat ja, és el seu exemple.
I què és el que ensenya la Revolució Cubana? Que la Revolució és possible, que els pobles poden fer-la, que al món contemporani no hi ha forces amb capacitat d’impedir el moviment d’alliberament dels pobles.
El nostre triomf no hauria estat mai factible si la revolució mateixa no hagués estat inexorablement destinada a sorgir de les condicions existents en la nostra realitat econòmico-social, realitat que existeix, i encara en major grau, en un bon nombre de països de l’Amèrica llatina.
S’esdevé inevitablement que a les nacions on és més fort el control dels monopolis ianquis, més despietada l’explotació de l’oligarquia i més insuportable la situació de les masses obreres i camperoles, el poder polític es mostra més ferri, els estats de setge esdevenen habituals, es reprimeix per la força tota manifestació de descontentament de les masses, la via democràtica es tanca per complet i es revela amb més evidència que mai el caràcter de dictadura brutal que assumeix el poder de les classes dominants. És aleshores que es fa inevitable l’esclat revolucionari dels pobles.
I si bé és cert que als països subdesenvolupats d’Amèrica la classe obrera és en general relativament petita, hi ha una classe social que per les condicions subhumanes en què viu constitueix una força potencial que, dirigida pels obrers i els intel•lectuals revolucionaris, té una importància decisiva en la lluita per l’alliberament nacional: els camperols.
Als nostres països s’ajunten les circumstàncies d’una indústria subdesenvolupada i un règim agrari de caràcter feudal. És per això que, tot i la duresa de les condicions de vida dels obrers urbans, la població rural viu encara en unes condicions d’opressió i explotació molt més horribles; però també és, amb les excepcions que calgui, el sector absolutament majoritari en proporcions que, de vegades, ultrapassa el 70 per cent de les poblacions llatinoamericanes.
Descomptats els terratinents, que sovint resideixen a les ciutats, la resta d’aqueixa gran massa es guanya el manteniment treballant com a peons a les hisendes per sous de misèria, o treballant la terra en unes condicions d’explotació que no han d’envejar res a l’edat mitjana. Aquestes circumstàncies són les que determinen que a l’Amèrica llatina la població pobre del camp constitueixi una tremenda força revolucionària potencial.
Els exèrcits, estructurats i equipats per a la guerra convencional, que són la força en què se sosté el poder de les classes explotadores, quan s’han d’enfrontar amb la lluita irregular dels camperols en l’escenari natural d’aquests resulten absolutament impotents; perden 10 homes per cada combatent revolucionari que cau i la desmoralització hi creix ràpidament en haver-se d’enfrontar amb un enemic invisible i invencible que no els ofereix cap ocasió de lluir les tàctiques d’acadèmia i les fanfàrries de guerra de què tan sovint fan jactància per reprimir els obrers i els estudiants a les ciutats.
La lluita inicial de reduïts nuclis combatents es nodreix incessantment de noves forces; el moviment de masses comença a desfermar-se, el vell ordre s’esquinça poc a poc en milers de trossos i és aleshores que la classe obrera i les masses urbanes decideixen la batalla.
Què és el que des del mateix inici de la lluita d’aquests primers nuclis els fa invencibles, independentment del nombre, el poder i els recursos dels enemics? El suport del poble; és amb ell que comptaran en un grau cada cop major. El camperolat, però, és una classe que, per l’estat d’incultura en què el mantenen i l’aïllament en què viu, necessita la direcció revolucionària i política de la classe obrera i dels intel•lectuals revolucionaris, sense la qual no podria, ella tota sola, llençar-se a la lluita i conquerir la victòria.
En les condicions històriques actuals de l’Amèrica llatina, la burgesia nacional no pot encapçalar la lluita antifeudal i antiimperialista. L’experiència demostra que a les nostres nacions aqueixa classe, encara que els seus interessos siguin contradictoris amb els de l’imperialisme ianqui, ha estat incapaç d’enfrontar-s’hi, paralitzada per la por de la revolució social i esglaiada pel clam de les masses explotades.
Situades davant el dilema imperialisme o revolució, només les capes més progressistes faran costat al poble. L’actual correlació mundial de forces i el moviment universal d’alliberament dels pobles colonials i dependents assenyalen a la classe obrera i als intel•lectuals revolucionaris de l’Amèrica llatina el seu paper veritable, que és situar-se decididament a l’avantguarda de la lluita contra l’imperialisme i el feudalisme.
L’imperialisme, aprofitant-se dels grans monopolis cinematogràfics, de les seves agències cablegràfiques, les seves revistes, llibres i periòdics reaccionaris, se serveix de les mentides més subtils per sembrar el divisionisme i inculcar entre la gent més ignorant la por i la superstició de les idees revolucionàries que únicament poden i han d’esglaiar els interessos dels poderosos explotadors i els seus privilegis seculars.
El divisionisme, producte de tota classe e prejudicis, idees falses i mentides; el sectarisme, el dogmatisme, la manca d’amplitud per a analitzar el paper que correspon a cada capa social, als seus partits, organitzacions i dirigents, dificulten la unitat d’acció imprescindible entre les forces democràtiques i progressistes dels nostres pobles. Són vicis de creixement, malalties d’infantesa del moviment revolucionari, que han de quedar enrera. En la lluita antiimperialista i antifeudal és possible vertebrar la immensa majoria del poble darrera unes metes d’alliberament que uneixin l’esforç de la classe obrera, els camperols, els treballadors intel•lectuals, la petita burgesia i les capes més progressistes de la burgesia nacional. Aquests sectors comprenen la immensa majoria de la població i aglutinen grans forces socials capacitades per a eliminar el domini imperialista i la reacció feudal. En aqueix ampli moviment poden i han de lluitar plegats pel bé de les seves nacions, pel bé dels seus pobles i pel bé d’Amèrica, des del vell militant marxista fins al catòlic sincer que no tingui res a veure amb els monopolis ianquis i els senyors feudals de la terra.
Aqueix moviment podria arrossegar els elements progressistes de les forces armades, humiliats també per les missions militars ianquis, per la traïció als interessos nacionals de les oligarquies feudals i la immolació de la sobirania nacional als dictats de Washington.
Allí on els camins del poble són tancats, on la repressió dels obrers i camperols és ferotge, on és més fort el domini dels monopolis ianquis, la cosa primera i més important que cal entendre és que no és just ni correcte entretenir els pobles amb la il•lusió vana i acomodatícia d’arrencar, per vies legals que ni existeixen ni existiran, a les classes dominants, atrinxerades en totes les posicions de l’estat, monopolitzadores de la instrucció, mestresses de tots els vehicles de divulgació i posseïdores d’infinits recursos financers, un poder que els monopolis i les oligarquies defensaran a sang i foc amb la força de les seves policies i els seus exèrcits.
El deure de tot revolucionari és fer la Revolució.
És sabut que, a Amèrica i al món, la revolució vencerà, però no és pas de revolucionaris asseure’s a la porta de casa per veure passar el cadàver de l’imperialisme. El paper de Job no quadra amb el d’un revolucionari. Cada any que s’acceleri l’alliberament d’Amèrica significarà milions d’infants que se salven per a la vida, milions d’intel•ligències que se salven que se salven per a la cultura, cabals infinits de dolor que s’estalviaran els pobles. Encara que els imperialistes ianquis preparin a Amèrica un drama de sang no podran aixafar les lluites dels pobles, concitaran contra seu l’odi universal i serà també el drama que marcarà la fi del seu sistema golut i cavernícola.
Cap poble d’Amèrica llatina no és feble, perquè forma part d’una família de 200 milions de germans que pateixen les mateixes misèries, alberguen els mateixos sentiments, tenen els mateixos enemics, somnien tots un mateix destí millor i compten amb la solidaritat de tots els homes i dones honrats del món sencer.
Tot i l’epopeia de la independència de l’Amèrica llatina, tot i l’heroisme que hi hagué en aquella lluita, a la generació de llatinoamericans d’avui li ha tocat una epopeia major i més decisiva encara per a la humanitat. Perquè aquella lluita es féu per a alliberar-se del poder colonial espanyol, d’una Espanya decadent, envaïda pels exèrcits de Napoleó. Avui li correspon la lluita d’alliberament contra la força més important del sistema imperialista mundial i per oferir a la humanitat un servei encara més gran que el que li oferiren els nostres avantpassats.
Aquesta lluita, però, més que aquella, la faran les masses, la faran els pobles; els pobles hi jugaran un paper molt més important que aleshores; els homes, els dirigents, tenen menys importància i en tindran menys en aquesta lluita que no pas en aquella.
Aquesta epopeia que tenim al davant l’escriuran les masses famolenques d’indis, de camperols sense terra, d’obrers explotats, l’escriuran les masses progressistes, els intel•lectuals honestos i brillants que tant abunden a les nostres sofertes terres d’Amèrica llatina; lluita de masses i d’idees; epopeia que duran endavant els nostres pobles maltractats i menyspreats per l’imperialisme, els nostres pobles desconeguts fins avui, que ja comencen a produir-li maldecaps. Ens considerava un ramat impotent i submís; i ja se’n comença a esglaiar; ramat gegantí de 200 milions de llatinoamericans en els quals el capital monopolista ianqui veu ja el seu fosser.
Amb aquesta humanitat treballadora, amb aquests explotats infrahumans, paupèrrims, manipulats pel mètode del fuet i el majoral no s’hi ha comptat gaire. Des de l’alba de la independència els seus destins han estat els mateixos; indis, gautxos, mestissos, zambos, quarterons, blancs sense béns ni rendes, tota aqueixa massa humana que es formà a les files de la “pàtria” de què no gaudí mai, que caigué a milions, que fou estrossada, que guanya la independència de les seves metròpolis per a la burgesia, que fou desterrada dels repartiments, que continuà ocupant el darrer graó dels beneficis socials, que continua morint de fam, de malalties guaribles, de desatenció, perquè a ella no li arribaren mai els béns salvadors: el simple pa, el llit d’un hospital, la medicina, la mà que ajuda.
Però l’hora de la seva reivindicació, l’hora que ella mateixa s’ha triat, l’assenyala, amb precisió, ara, també d’un extrem a l’altre del continent. Ara aquesta massa anònima, aquesta Amèrica de color, ombriva, taciturna, que canta en tot el continent amb la mateixa tristesa i desengany, ara, aquesta massa és la que comença a entrar definitivament en la seva pròpia història, comença a escriure-la amb sang, comença a patir-la i a morir-la. Perquè ara, pels camps i les muntanyes d’Amèrica, pels vessants de les seves serralades, per les seves planes i selves, en la soledat o en el tràfec de les ciutats, a les ribes dels grans oceans i rius es comença a estremir aquest món ple de raons, amb els punys calents del desig de morir per allò que és seu, de conquerir els seus drets burlats durant quasi 500 anys per uns i altres. Ara sí, ara la història haurà de comptar amb els pobres d’Amèrica, amb els explotats i vilipendiats d’Amèrica llatina, que han decidit començar a escriure ells mateixos, per sempre més la seva història. Ja se’ls veu pels camins un dia i un altre dia, a peu, en marxes sense fi de centenars de quilòmetres, per arribar fins als “olimps” governants a reclamar els seus drets. Ja se’ls veu, armats de pedres, de pals, de matxets, de totes bandes, cada dia, ocupant les finques, endinsant els seus garfis en la terra que els pertany i defensant-la amb la vida; se’ls veu portant cartells, banderes i consignes; fent-les córrer voleiant per entre les muntanyes o tot al llarg de les extenses planes. I aqueixa onada de rancor escruixidor, de justícia reclamada, de dret trepitjat que es comença a aixecar entre les terres de l’Amèrica llatina, aqueixa onada ja no s’aturarà. Aqueixa onada anirà creixent cada dia que passi. Perquè aqueixa onada la formen la majoria, els majoritaris en tots els aspectes, els que amb el seu treball acumulen les riqueses, creen els valors i fan anar les rodes de la història, i que ara es desperten del llarg somni embrutidor a què els havien sotmès.
Perquè aquesta gran humanitat ha dit “Prou”? i s’ha posat a caminar. I la seva marxa de gegants ja no s’aturarà fins aconseguir la veritable independència per la qual ja han mort més d’un cop inútilment. Ara, en tot cas, aquells que morin, moriran com els de Cuba, els de Playa Girón , que moriren per la seva única, veritable, irrenunciable independència.

PÀTRIA O MORT! VENCEREM!!!
EL POBLE DE CUBA
L’Havana, Cuba, Territori Lliure d’Amèrica, 4 de febrer de 1962.